2-2371/2025 УИД 59RS0002-01-2025-002845-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 27 октября 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего Мазунина В.В.,
при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,
при прокуроре Егорове Р.Р.
с участием истца К.Л.А., ее представителя В.Д.О., по доверенности, представителя ответчика ООО «Агро-Авто» - Ю.Т.В., по доверенности, представителя ответчика З.Д.М. – К.Ф.В., по доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Д.Ю.А., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.В., К.Л.А., Ш.Т.А., Ш.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», З.Д.М., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца,
установил:
К.Л.А., Ш.А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Т.А., Ш.Л.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее ООО «Агро-Авто»), З.Д.М., акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого З.Д.М., управляя автомобилем АФ 4750Е3 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Ш.А.О. В результате наезда пешеходу Ш.А.О. причинена смерть. Собственником автомобиля АФ 4750Е3 государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто». Приговором Индустриального районного суда г.Перми З.Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Страховщиком ответственности ООО «Агро-Авто» является АО «АльфаСтрахование».
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истцы просили взыскать с ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда по 2500000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ООО «Агро-Авто», З.Д.М. в пользу Ш.Л.А., Ш.Т.А. компенсацию в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212382 рубля, а также ежемесячно по 5927,30 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения, до достижения 23 лет, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Л.А., Ш.А.В. страховое возмещение в сумме 237500 рублей.
В судебном заседании Истец К.Л.А., представитель В.Д.О., поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» возражал против удовлетворения иска, указывая на возможность страхового возмещения истцам со стороны АО «АльфаСтрахование» в связи с дорожно-транспортным происшествием. Сослался на завышенный размер компенсации морального вреда. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» полагал исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого З.Д.М., управляя автомобилем АФ 4750Е3, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Ш.А.О. В результате наезда пешеходу Ш.А.О. причинена смерть.
Собственником автомобиля АФ 4750Е3, государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто», при этом З.Д.М. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключённого с ООО «Агро-Авто» и по заданию работодателя, на основании выданного путевого листа, что сторонами не оспаривалось.
Приговором Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.М., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.
К.Л.А. является матерью погибшей Ш.А.О.
Ш.А.В. являлся мужем погибшей Ш.А.О., Ш.Т.А., Ш.Л.А. ее сыновьями.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного родственникам Ш.А.О., в связи с ее смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Агро-Авто», т.к. в результате преступных действий работника данного лица, совершенных при исполнении трудовых обязанностей, причинена смерть Ш.А.О. и, соответственно, нравственные страдания истцам.
При этом правовых снований для взыскания компенсации вреда с ответчика З.Д.М. суд не находит.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для их привычного и сложившегося образа жизни, а также перенесенном нервном потрясении, испытанных моральных и нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невосполнимой утраты. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцами нравственных страданий.
Оценивая в совокупности степень вины ООО «Агро-Авто», как работодателя З.Д.М., незаконные действия работника данной организации, установленные приговором суда, сопоставив их с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 2 000 000 руб.
Исковые требования к З.Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца подлежат оставлению без удовлетворения.
Исковые требования Ш.Т.А., Ш.Л.А. к ООО «Агро-Авто» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, а также исковые требования Ш.А.В., К.Л.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН №) в пользу Ш.А.В. (паспорт гражданина российской Федерации №), К.Л.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Ш.Т.А. (Свидетельство о рождении №), Ш Льва А(паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей каждому.
Исковые требования Ш.А.В., К.Л.А., Ш.Т.А., Ш Льва А к З.Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025
Судья В.В. Мазунин