Дело № 2-959/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1241 кв.м. по адресу: ................, на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 , ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, участки являются смежными, между ними имеется ограждение. В 00.00.0000 г. при проведении кадастровых работ установлено запользование ФИО2 принадлежащего ей земельного участка, максимальная площадь наложения фактических границ на участок истца составляет 70 см. Ширина участка истца согласно плану от 00.00.0000 г., утв. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ................, должна составлять 3,57 м. Требование истца о переносе ограждения согласно землеотводным документам оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит обязать ответчика не чинить ей препятствия во владении и пользовании земельным участком № по вышеуказанному адресу, путем переноса фактического ограждения в соответствии с границами участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что ограждение между участками сторон установлено до приобретения ФИО1 в собственность части жилого дома и земельного участка, соответствует плану раздела земельного участка, согласованному правопредшественниками сторон, пояснил, что дом был разделен между совладельцами определением суда об утверждении мирового соглашения, реальный раздел земельного участка при доме в судебном порядке не производился. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании типового договора № от 00.00.0000 ФИО3 под застройку на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок № общей площадью 5000 кв.м. при платформе Луговая; на участке возведен жилой дом, принятый в эксплуатацию актом государственной приемки зданий от 00.00.0000 ; правопреемником ФИО3, умершего 00.00.0000 , в праве собственности на дом являлась ФИО4, умершая 00.00.0000 , принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав, после ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 собственниками жилого дома являлись в равных долях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7; 00.00.0000 ФИО7 умер, его наследниками в равных долях являлись ФИО8, ФИО9, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000 на ? долю дома по адресу: .................

Определением Лобненского городского народного суда от 00.00.0000 между ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользование ФИО7 выделен земельный участок при доме по адресу: ................, площадью 1251 кв.м., в пользование ФИО9, ФИО10 – участок площадью 1250 кв.м., в пользование ФИО5 – участок площадью 1250 кв.м., в пользование ФИО6 – участок площадью 1346 кв.м.

На основании указанного определения постановлением Главы ................ от 00.00.0000 № ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1250 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Постановлением Главы ................ от 00.00.0000 №, в редакции постановления Главы ................ от 00.00.0000 № в совместную собственность ФИО10, ФИО9 предоставлен земельный участок при доме площадью 1241 кв.м.

Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 (в редакции определения об исправлении описки от 00.00.0000 ) между ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО9 утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома по адресу: ................, в собственность ФИО7, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 выделены отдельные помещения, их право общей долевой собственности на дом прекращено.

На основании договора купли – продажи 00.00.0000 ФИО9 продал ФИО1 принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 , договора установления долей от 00.00.0000 , договора дарения земельного участка от 00.00.0000 с ФИО10 земельный участок площадью 1241 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ему на основании договора дарения участка от 00.00.0000 с ФИО11, а также часть жилого дома (................) общей площадью 21,8 кв.м. по адресу: .................

На основании договора дарения от 00.00.0000 ФИО12 подарила ФИО2 принадлежащие ей на основании договора дарения от 00.00.0000 с ФИО7 часть жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 20,6 кв.м. и земельный участок площадью 1251 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0040108:428.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные участки площадью 1241 кв.м. и 1251 кв.м. соответственно зарегистрированы в ЕГРН, границы участка истца установлены, границы участка ответчика в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Спорные земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, что подтверждается землеотводной документацией и не оспаривалось сторонами.

Из иска следует, что имеющееся ограждение между участками сторон не соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам, в результате чего ответчиком запользована часть участка истца в месте расположения проезда, что нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка, ограничивает ей доступ к принадлежащему ей имуществу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пп.45,46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требований п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел общего земельного участка при домовладении с установлением его границ без раздела дома невозможен.

В данном случае реальный раздел домовладения по адресу: ................, был произведен после предоставления правопредшественникам сторон отдельных земельных участков по указанному адресу (00.00.0000 г., участки предоставлены в 00.00.0000 г.), единый земельный участок, находящийся при домовладении, на кадастровый учет поставлен не был, его площадь и границы в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, в связи с чем постановка на кадастровый учет спорных участков с конкретной площадью, регистрация на них права собственности сторон произведены с нарушением требований земельного законодательства.

Имеющиеся в материалах дела планы раздела земельного участка общей площадью 5097 кв.м. при спорном домовладении между правопредшественниками сторон и последующее предоставление в их собственность земельных участков постановлениями органа местного самоуправления при доме определенной площади в данном случае следует расценивать в качестве определенного порядка пользования общим имуществом, как и судебный акт об определении прядка пользования между совладельцами земельным участком при доме.

В связи с указанным отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что ее права нарушены фактическим ограждением между участками, при избранном истцом способе защиты права суд лишен возможности проверить законность фактической смежной границы спорных земельных участков.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и не оспорено истцом, ограждение между участками не устанавливалось ответчиком вновь, установлено бывшими собственниками до приобретения земельного участка и части жилого дома истцом в 2015 г.

Требований об установлении границ земельного участка при спорном жилом доме и его разделе в соответствии с выделенными каждому из правопредшественников сторон и находящимися в собственности истца и ответчика в настоящее время частями домовладения не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 июля 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.