КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4094/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
18RS0002-01-2025-003433-58
№ 2-4094/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через мобильное приложение ошибочно был осуществлен банковский денежный перевод в размере 200 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления возврата случайно перечисленной денежной суммы, истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес истца направило письмо с отказом от требований по возврату денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 057 рублей с дальнейшей корректировкой на дату вынесения решения судом, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 час. истцом через мобильное приложение по номеру телефона +№ осуществлен банковский денежный перевод в размере 200 000 рублей на банковский счет открытый в ПАО Сбербанк России №. Указанный счет принадлежит ФИО2, что последним не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата указанной денежной суммы, истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России», указав на случайное перечисление денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес истца направило письмо с отказом от требований по возврату денежных средств.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были ФИО2 получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания денежных средств в сумме 200 000 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 данного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-10020 по делу № №.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислив ФИО2 через мобильное приложение банка денежные средства в сумме 200 000 рублей, с момента их перечисления ФИО1 должен был знать об отсутствии у ФИО2 оснований на получение денежных средств.
Соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, и с этой же даты истец должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, данное исковое заявление истцом направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта с почтовым идентификатором № (л.д. 10).
Согласно информации на официальном сайте ФГУП «Почта России» - https://www.pochta.ru/, почтовое отправление с вышеуказанным идентификатором принято в отделении связи - ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 час.
С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, поскольку денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.
Поскольку ранее суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 057 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в иске истцу отказано полностью, то понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов
Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.
Судья