Дело 2а-4973/2022
УИД 32RS0027-01-2022-004395-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретаре Левкиной Ж.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО2, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 04.05.2022 г. Советским районным судом города Брянска вынесено заочное решение по делу №2-344/2022, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №.... 01.06.2022г. Советским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Определением Советского районного суда города Брянска от 23.05.2022 г. заочное решение по гражданскому делу №2-344/2022 отменено, исполнительный лист отозван от исполнения.
Производство по делу возобновлено под номером №2-3642/2022, 21.06.2022 г. вынесено решение, которым в исковых требованиях истцу отказано.
05.07.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 №32001/22 300391 по исполнительному производству №...-ИП взыскан исполнительский сбор. Копия указанного постановления должнику не поступала.
25.07.2022 г. исполнительное производство №...-ИП прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
01.08.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 №32001/22 300391 по исполнительному производству №...-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Истец считает, что после отмены заочного решения и прекращения исполнительного производства №...-ИП, судебный пристав не могла возбуждать исполнительное производства по взысканию исполнительского сбора.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 о прекращении исполнительного производства №...-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 от 01.08.2022г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП. Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом. Административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО Банк ФК Открытие в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
От заинтересованного лица ПАО Банк ФК Открытие поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в разрешении спора полагались на усмотрение суда. Административными ответчиками представлены материалы исполнительных производств в отношении ФИО1
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своих прав 01.08.2022г., следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия (действия, постановления) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено и следует из копии материалов исполнительного производства №...-ИП от 01.06.2022г., Советским районным судом города Брянска выдан исполнительный лист №..., взыскатель ПАО Банк ФК Открытие, должник ФИО1, предмет взыскания – задолженность в размере 116 270,56 руб. Исполнительный документ выдан на основании заочного решения Советского районного суда г.Брянска по делу № 2-344/2022, вступившему в законную силу 22.03.2022г.
В связи с отсутствием сведений об исполнении в установленный срок требований исполнительного документа должником, 05.07.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8138,93 руб.
01.08.2022г судебным приставом возбуждено исполнительное производство по взысканию исчисленного исполнительского сбора №...-ИП в отношении ФИО1
Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом предоставленного на исполнение исполнительного документа.
В связи изложенным, суд считает, что оснований для признания в данной части действий и постановлений судебного пристава незаконными не имеется.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 23.05.2022г заочное решение по делу № 2-344/2022 отменено. Сведений о том, что судебному приставу исполнителю поступили сведения от отзыве исполнительного документа в период с 23.05.2022г по 05.07.2022г суду не представлено.
При рассмотрении иска ПАО Банк ФК Открытие после отмены заочного решения в рамках гражданского дела № 2-3642/2022 в удовлетворении исковых требований Банка решением Советского районного суда г.Брянска от 21.08.2022г отказано.
Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
На основании поступивших сведений, исполнительное производство №...-ИП постановлением судебного пристава Советского РОСП г.Брянска ФИО2 прекращено 25.07.2022г на основании ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
09.09.2022г. вынесено постановление, которым отменено постановление от 05.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1
09.09.2022г заместителем начальника –заместителя начальника старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска отменено постановление №...-ИП от 01.08.2022г в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8138,93руб.
Согласно сведений, размещенных на официальном сайте УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО1 исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП не имеется.
Таким образом, в настоящее время оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава отменены, исполнительский сбор не взыскивается в связи с отменой постановления о его взыскании.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия (решения) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным, отмене постановления, признании его незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного иска ФИО1 установлено, что оспариваемые постановления ССП отменены, что указывает на устранение нарушений прав ФИО1, допущенных при совершении исполнительских действий. В связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора вопрос об освобождении от его уплаты рассмотрен быть не может.
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений судебного пристава, а также для возложения обязанности совершения каких либо действий в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для заявленных ФИО1 административных исковых требований -не имеется.
При этом, в силу п.2 ст.119 "Об исполнительном производстве", в случае причинения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков в порядке способов защиты права, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г.