40RS0<данные изъяты>-91

Судья Кукушкина И.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Бычковой А.Л., Савиловой О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, адвоката Балакаева Р.В., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, осужденной ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балакаева Р.В. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты> «А», со средне-специальным образованием, замужняя, на иждивении имеющая одного малолетнего ребенка, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимая, -

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года. На период испытательного срока на ФИО3 возложены следующие обязанности: - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный указанным органом; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

По указанному приговору осуждены также ФИО4 Сахиб оглы, ФИО5, ФИО6, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Балакаева Р.В., осужденной ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Балакаева Р.В. – без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждена за организацию незаконной миграции иностранных граждан, то есть их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенную организованной группой (5 преступлений). Преступления совершены в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (точные время и даты не установлены), при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО3 адвокат Балакаев Р.В. оспаривает обоснованность её осуждения, указывает, что Аванесян, работая в бюро переводов, лишь исполняла свои обязанности, подготавливая документы для иностранных граждан. Суду не представлены доказательства того, что осужденная была осведомлена о заключении фиктивных браков иностранцев с гражданами РФ, а также того, что она подыскивала граждан, согласных зарегистрировать у себя иностранных граждан за денежное вознаграждение. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности между Аванесян и другими осужденными на совершение указанных преступлений. Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденной или направлении дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показала, что ее дочь - ФИО3- спрашивала, есть ли у неё знакомые, которые могут сдать жилье, зарегистрировать иностранных лиц. Она (Свидетель №26) нашла двоих – Свидетель №17 и Свидетель №18, данные лица согласились зарегистрировать у себя иностранных граждан без фактического проживания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО3, познакомилась с последней в связи с регистрацией гр. Свидетель №2. Около трех лет назад знакомая ее попросила сделать временную регистрацию гражданину за деньги, так как знала, что она нуждается в денежных средствах. Также к ней по этому вопросу обращалась ФИО3, ею была предложена сумма оплаты 5 000 рублей за регистрацию. Она согласилась, так как нуждалась в денежных средствах. В один из дней ФИО3 позвонила, сказала подъехать к отделению МФЦ в <данные изъяты>. Там ее уже ожидал иностранный гражданин, они подали документы, бланки заполнили сотрудники МФЦ, выдали корешок уведомления о прибытии иностранного гражданина, который она передала последнему. После этого ФИО3 еще обращалась к ней с просьбой о временной регистрации иностранных граждан в ее квартире, обычно ФИО3 звонила, просила подъехать в офис, где уже ждал иностранный гражданин. За каждую регистрацию она получала денежное вознаграждение, несколько раз деньги отдавала ей лично ФИО3. Всего ею было зарегистрировано около 20 человек. Она говорила ФИО3, что иностранные граждане у нее проживать не будет. Также иностранные граждане сами говорили, что не планируют жить у нее.

В ходе предварительного следствия свидетель Колесова (Свидетель №19) давала аналогичные показания, пояснила, что через общих знакомых познакомилась с ФИО3, узнала, что та оказывает юридические услуги иностранным гражданам, помогает в сборе документов для трудоустройства, пребывания на территории РФ. ФИО3 пояснила, что для помощи иностранным гражданином в сборе документов нужна регистрация на территории <данные изъяты>, после чего обратилась к ней с просьбой зарегистрировать по месту её жительства одного из иностранных граждан, кого именно, не помнит. Она согласилась, сделала регистрацию на 1 год. После этого ФИО3 неоднократно предлагала ей зарегистрировать иностранных граждан, на различные сроки, от 3 месяцев до 1 года, за это Аванесян платила ей от 1500 до 5000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что состоит в дружеских отношениях с подсудимой ФИО3 В разговоре она сообщила осужденной, что ей нужен человек, который помогал бы по хозяйству, за что она была готова оформить ему регистрацию по адресу: <данные изъяты>, д. Горнево, <данные изъяты>, где у нее в собственности в 2020 году был дом. Через какое – то время ФИО3 сообщила, что нашла подходящего человека - иностранного гражданина по фамилии Свидетель №42. Она (Алексанян) согласилась сделать ему регистрацию по данному адресу, для этой цели она приехала в <данные изъяты>, документы отнесла в паспортный стол. Перевод документов, их копии делала ФИО3, также ФИО3 вносила данные об объекте собственности в регистрационный лист.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2020 году она собрала полный пакет документов и подала их в ОВМ одного из районов в <данные изъяты> для получения временной регистрации, однако ей было отказано в связи с тем, что в ее дипломе отсутствует надпись, что он государственного образца. Когда она стала разбираться в данном вопросе, знакомые посоветовали обратиться за РВП повторно в другом регионе. Её знакомая ФИО11 сказала, что оформление документов возможно, но документы надо подать в ОВМ по <данные изъяты>, так как на территории <данные изъяты> конкурс меньше, есть специалисты, которые быстро подготовят документы. Гладких также сказала ей, что проще зарегистрировать фиктивный брак с гражданином РФ и подать документы на этом основании, но она – ФИО10 – отказалась. Они совместно с ФИО11 прибыли в <данные изъяты> в бюро переводов по адресу: <данные изъяты>, где работала ФИО3 Последняя взяла ее документы, чтобы подготовить заявление и переводы, при этом Гладких и ФИО3 пояснили, что необходимо будет сделать регистрацию на территории <данные изъяты>, пообещали сделать это сами. ФИО3 заверила ее, что регистрация будет законная, что она подготовит все документы, а собственник лично пойдет и зарегистрирует ее. Она согласилась, где конкретно ее зарегистрировала ФИО3, не помнит, по данному адресу она никогда не была и не проживала. За время сбора, подачи и рассмотрения документов ФИО3 три раза продлевала ей регистрацию, за все услуги по переводам, заполнению документов, регистрацию по месту пребывания она передала ФИО11 около 35 000 рублей. Как распределили эти деньги между собой ФИО11 и ФИО3, ей не известно.

Несмотря на принятые меры, по результатам рассмотрения заявления ей было отказано по тем же основаниям. После отказа ФИО11 стала предлагать ей иные варианты, но она отказывалась, предполагая, что это мошеннические схемы. Так как она потеряла очень много времени, потратила более 95 тысяч рублей, она попросила ФИО11, что бы та возместила ей хотя бы часть потраченных средств. ФИО11 стала от нее скрываться, на звонки не отвечала, переадресовывала ее к ФИО3, говорила, что все деньги отдала ФИО3 Она (ФИО10) звонила также ФИО3, пыталась разобраться в сложившейся ситуации, пригрозила, что напишет заявление в полицию. После этого ФИО3 вернула ей часть денежных средств в сумме 40 000 рублей. После отказа в получении РВП у нее (ФИО10) состоялся разговор с ФИО3, в ходе которого та сказала, что если бы она согласилась на фиктивный брак, все получилось бы.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что были осмотрены диски с зафиксированными на них телефонными переговорами по мобильным телефонам. Зафиксированы телефонные разговоры между ФИО11 и ФИО3, в ходе которых они обсуждают вопросы совместной деятельности по оформлению иностранным гражданам гражданства, их регистрации; расчетах; возможности выхода из сложившихся проблемных ситуаций, в частности, возникших в связи с оформлением документов женщины по имени Хуршида (ФИО10); возврате ФИО10 полученных от нее денежных средств, выражают опасения обращения ФИО10 в полицию и возможных проблемах. ФИО3 говорит об этой ситуации, что «потянется веревочка», а полученные деньги для нее не важны и она беспокоится о рабочей репутации.

Свидетелю ФИО10 в ходе допроса были предъявлены фрагменты аудиозаписи телефонных переговоров, по поводу которых она пояснила, что разговоры помнит, голоса узнает, в прослушанных диалогах она сообщает ФИО3, что в ОВМ у нее не приняли документы, так как истекал срок регистрации по месту пребывания. Впоследствии ФИО3 продлила ей регистрацию. Также в ходе одного из диалогов она обсуждает с ФИО3 предложение ФИО11 получить РВП по фиктивному браку, в остальных диалогах требует, что бы ей вернули деньги.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что оформлением регистрации по месту ее пребывания занималась ФИО3, данная регистрация была фиктивной, что опровергает показания ФИО3 о том, что Свидетель №3 регистрировалась для фактического проживания и оказания помощи своему родственнику.

Также вина ФИО3 подтверждается протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, из которого следует, что были осмотрены полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий отчеты по банковской карте ФИО6 <данные изъяты> на 2 листах, согласно которому на ее счет <данные изъяты> произведено зачисление денежных средств в сумме 5 000 рублей от ФИО3; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что были осмотрены диски с зафиксированными на них телефонными переговорами, зафиксированы телефонные разговоры ФИО3 и ФИО10 об оформлении регистрации, возврате денежных средств; заключением компьютерной судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на предоставленных ноутбуке марки «НР», системном блоке «IN WIN» с номером «16123068300199», изъятыми в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> - по месту работы ФИО3 - выявлены файлы, содержащие искомые ключевые слова, а именно: на исследуемых SSD, НЖМД 1, установленных в представленном на экспертизу системном блоке «IN WIN» с номером «16123068300199», имеются файлы (в том числе среди удаленной информации), содержащие искомые ключевые слова: «БРАК» «ЗАГС», «ОВМ», «Прописка», «Гладких», «Лилия», «Лиля», «Золотарева», «Е.», «Лена», «Р.», «Аванесян», «К. (ФИО13)», «Жанна», «Ахмедов», «Косимова», «Свидетель №5», «Холдаров», «Свидетель №11», «Норматов», «Калугар», «Свидетель №42», «Боев», «Свидетель №4», «Федоренкова», «Асланов», «Свидетель №11», «Харламова», «Свидетель №16», «Хуршида «Экокомфорт». На исследуемом НЖМД 2, установленном в представленном на экспертизу ноутбуке марки «НР», имеются файлы (в том числе среди удаленной информации), содержащие искомые ключевые слова: «БРАК» «ЗАГС», «ОВМ», «Прописка», «Лилия», «Лиля», «Е.», «Р.», «Аванесян», «К. (ФИО13)», «Жанна», «Ахмедов», «Чеботарева», «Косимова», «Холдаров», «Свидетель №11», «Норматов», «Свидетель №10», «Калугар», «Свидетель №12», «Свидетель №42», «Боев», «Свидетель №4», «Федоренкова», «П.», «Асланов», «Свидетель №11», «Харламова», «Хуршида», «Самсунг». Информация, содержащая сведения об искомых файлах, а также сами файлы представлены на DVD-R диске однократной записи в приложении к заключению эксперта.

Из зафиксированных записью в ходе ОРД телефонных переговоров следует, что ФИО3 была осведомлена о фиктивности заключаемых иностранными гражданами браках, получала от иностранных граждан денежное вознаграждение, занималась оформлением документов, что прямо следует из разговоров с ФИО11, ФИО10, ФИО14 Непосредственная организация фиктивных браков в вину Аванесян не вменялась.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей подтверждают осведомленность ФИО3 о том, что регистрация иностранных граждан не влекла за собой фактическое предоставление им жилья. Суд обоснованно отметил, что с учетом количества человек, которых по просьбе ФИО3 у себя в квартире зарегистрировала Свидетель №19, наличием у неё несовершеннолетних детей, фактическое проживание их в квартире иностранных граждан было бы невозможно, что не могла не сознавать и сама ФИО3

Установлено, что Аванесян действовала совместно с ФИО11 и ФИО6 по предварительной договоренности, исполняла свою роль, получая за свои действия денежное вознаграждение.

Судом были установлены характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, длительность существования группы, которые получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Аванесян и её близких родственников, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным назначить осужденной условное наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балакаева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: