Решение по делу № 2-35/2025 от 17.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стр:2.213

УИД: 78RS0014-01-2023-012208-83

Дело № 2 – 35/2025 03 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО к Карумидзе о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Карумидзе с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 306 руб. 15 коп., обратить взыскание на транспортное средство №, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 943 руб. 00 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль (л.д.12-13).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Сланцевский районный суд ЛО. Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 87).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Карумидзе был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 882 851, 50 руб. на срок, составляющий 60 мес. На условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,99% процентов в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащее цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4. настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №№, ДД.ММ.ГГГГ заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Карумидзе

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком.

Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 индивидуальных условия кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГРИФФИН АВТО и Карумидзе был заключен договор купли-продажи транспортного средства:№ Согласно п. 2.4 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств предоставленных заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 882 851,50 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащем исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требования ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составила 574 306,15 руб.:

- 524 821,81 руб.- задолженность по основному долгу;

- 45 607,26 руб.- задолженность по процентам;

- 3 877, 08 руб.- задолженность по пене.

Сведения о нахождении автомобиля № в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 306 руб. 15 коп., обратить взыскание на транспортное средство №, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 943 руб. 00 коп., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 5 иска л.д. 8). Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.8).

Ответчик Карумидзе в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 99-100).

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик Карумидзе с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства <адрес>

Представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК», в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 95-98).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (Требования), принадлежащее цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4. настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Карумидзе был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 882 851,50 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В обеспечение данного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ООО «Гриффин-Авто» за счет кредитных средств был приобретен автомобиль №.

Сумма задолженности Карумидзе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 574 306,15 руб., из которой 524 821,81 руб. сумма задолженности по основному долгу; 45 607,26 руб. сумма задолженности по процентам; 3 877,08 сумма пене.

Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей (п. 8 Индивидуальных условий).

Истцом по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в течение 30 дней с момента направления требовании. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, расчет суммы долга и процентов, соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иным письменным доказательствам, не противоречащим требованиям закона, расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Карумидзе по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии у нее задолженности перед банком, ввиду чего требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Положениями договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 799 200,00 руб. Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из ответа на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – залоговое транспортное средство в настоящее время принадлежит Карумидзе(л.д.27).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, расчет суммы долга, процентов, неустойки соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иным письменным доказательствам, не противоречащим требованиям закона, расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие данных, свидетельствующих о несогласии Карумидзе с условиями кредитного договора, отсутствии у него возможности отказаться от его заключения, понуждения ответчика на заключение кредитного договора на указанных условиях, судом не установлено.

Также из представленных истцом документов следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет более трех месяцев, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности, а сумма неисполненного заемщиком обязательства на дату рассмотрения дела судом составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом данные обстоятельства не оспорены со стороны ответчика Карумидзе

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 943 руб. 00 коп., документально подтверждены (л.д. 9) и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО к Карумидзе о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать Карумидзе (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 306 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста шесть) руб. 15 коп., из которой: 524 821,81 руб.- задолженность по основному долгу; 45 607,26 руб. - задолженность по процентам; 3 877,08 руб.- задолженность по пене, а также возместить в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО с Карумидзе судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 943 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, номер кузова: №, принадлежащий Карумидзе - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечения иска сохранять до полного исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова