САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-003401-87

Рег. №: 33-18178/2023 Судья: Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1425/2023 по иску АО «ГЕСЕР» к ФИО4 о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение представителя истца АО «ГЕСЕР» – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец АО «ГЕСЕР» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с марта по май 2022 г. в размере 37 808,23 руб. и за период с июня 2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 12% годовых от суммы займа, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 571 250 руб. и за период с 01.06.2022 по фактическое исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 17 495 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 26/03-19, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 1 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму

займа и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых срок до 31.12.2020; истец обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ГЕСЕР» задолженность по договору займа № 26/03-19 от 26.03.2019 в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с марта 2022 г. по май 2022 г. в размере 37 808,23 руб., проценты за пользование займом за период с июня 2022 г. по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 12% годовых, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 200 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.06.2022 по фактическое исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока платежа.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ГЕСЕР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 639,04 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и снизить размер пеней за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.0.2019 между истцом АО «ГЕСЕР» (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа № 26/03-19, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и

уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых в срок до 13.12.2020.

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с марта по май 2022 г. в размере 37 808,23 руб. и за период с июня 2022 г. по даты возврата суммы займа в размере 12% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа суд также взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.03.2021 по 31.05.2022, уменьшив их размер по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., а также за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в день.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что сумма взысканных судом пеней несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых пеней, принял во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности суммы пеней, в связи с чем уменьшил их за период с 01.03.2021 по 31.05.2022.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции пеней последствиям допущенного ответчиком нарушения либо наличия иных оснований для снижения размера пеней,

которые не были приняты судом первой инстанции, однако которые ответчиком были заявлены при рассмотрении дела в районном суде.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении суммы пеней, судебная коллегия принимает во внимание, что размер пеней, установленный договором, соответствует обычным условиям гражданских правоотношений. При этом исходя из длительности допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору займа.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в данном случае неустойка, начисляемая по решению суда до даты фактического исполнения обязательства, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения судом о взыскании задолженности, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от ответчика. Однако ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта либо требовали бы дополнительной проверки, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>