Дело № 2-325/2025

УИД 53RS0022-01-2024-007802-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Новгородского района Шаркова И.А.,

представителя Министерства культуры и туризма Новгородской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика Администрации Новгородского муниципального округа ФИО6,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новгородского района в защиту интересов Новгородской области в лице Министерства культуры и туризма Новгородской области и неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО11, ФИО4 ФИО13, ООО «НОВГОРОДСКАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и Администрации Новгородского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Новгородского района, действуя в защиту интересов Новгородской области в лице Министерства культуры и туризма Новгородской области, а так же неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 и ФИО4 ФИО15 о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 4 185 398 руб. 37 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. Этим же приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Размер ущерба, причиненного ответчиками в результате совершения преступления, установлен на основании комиссионной строительно-технической экспертизы № и составляет 4 185 398 руб. 37 коп. До настоящего времени, причиненный преступлением ущерб, в добровольном порядке ответчиками не возмещен. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ООО «НОВГОРОДСКАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивлихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - старший помощник прокурора Новгородского района Шарков И.А., в судебном заедании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства культуры и туризма Новгородской области ФИО1 поддержал позицию прокурора.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала по заявленным требованиям, указав, что приговора в отношении ответчиков не имеется, вина в совершении преступления не доказана, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, указав, что наряду с отсутствием приговора суда размер ущерба истцом не доказан, поскольку в рамках расследования уголовного дела было проведено 4 экспертизы, содержащие в себе взаимоисключающие положения.

Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального округа ФИО6 возражала по существу заявленных требований, указав, что вопрос о взыскании денежных средств был решен решением ДД.ММ.ГГГГ в пользу МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» с ООО «НТСК» было взыскано неосновательное обогащение в размере 117 135 руб. 50 коп. Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях ссылалась на отсутствие приговора, вступившего в законную силу. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из изложенного следует, что обращение в суд возможно при том, что права, свободы и законные интересы истца нарушены либо создана угроза их нарушения.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором Новгородского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах в том числе и неопределенного круга лиц.

В силу ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Указанная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 18-КГ24-201-К4.

Из искового заявления не ясно, какое именно право неопределенного круга лиц предположительно нарушено ответчиками и защищается прокурором путем инициирования иска о возложении на ответчика определенных обязанностей. Как такой способ защиты может восстановить предположительно нарушенные права неопределенного круга лиц, а так возможна ли как таковая защита прав неопределенного круга лиц путем взыскания денежных средств, прокурор также не указал.

Под предметом иска в гражданском процессе понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Однако, стороной истца в ходе рассмотрения спора не были сформулированы требования к ответчикам ООО «НОВГОРОДСКАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и Администрации Новгородского муниципального округа.

Основанием иска в гражданском процессе являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как следует из текста искового заявления и объяснений старшего помощника прокурора Новгородского района Шаркова И.А., данных им в ходе рассмотрения спора, основанием для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является наличие вступившего в законную силу приговора ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании приговором ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначить ему наказание в виде №

На основании ст. № УК РФ назначенное осужденному наказание в виде № - считать №

Признать ФИО4 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 №

На основании ст. № УК РФ назначенное осужденному наказание в виде № - считать №

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 изменен и постановлено:

Назначить ФИО2 в соответствии с № УК РФ дополнительное наказание в виде №

Кассационным определением ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ в порядке № УПК РФ возвратить прокурору Новгородского района Новгородской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В материалах дела имеется копия искового заявления, поданного в <данные изъяты>. Из его содержания следует, что основание для подачи искового заявления явилось нарушения муниципального контракта № №.

В судебном заседании так же установлено, что на основании решения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» с ООО «НТСК» было взыскано неосновательное обогащение в размере 117 135 руб. 50 коп., по указанному выше муниципальному контракту.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих:

установление лица, причинившего вред;

противоправность поведения причинителя вреда;

последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда;

причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

наличие вины в виде умысла или неосторожности.

В силу п. 16, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ)

Судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По делам о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, вступившего в законную силу приговора в отношении ответчиков, на момент рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанной выше совокупности необходимых для возмещения вреда, причиненного преступлением, условий стороной истца суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, прокурор не лишен возможности для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба к лицам его причинившим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Новгородского района в защиту интересов Новгородской области в лице Министерства культуры и туризма Новгородской области и неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ООО «НОВГОРОДСКАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и Администрации Новгородского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 08 октября 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова