Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-1816/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-007851-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 14 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка,
с участием истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 229 968,17 рублей. Выявленного в ходе исполнительного производства имущества и денежных средств для погашения существующей задолженности перед взыскателями недостаточно. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 является собственником 185/659 доли земельного участка, общей площадью 659 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, просила обратить взыскание на 185/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 659 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В последующем истец уточнил исковые требования в части кадастрового номера земельного участка, просил обратить взыскание на 185/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 659 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что доля должника не находится под обременением со стороны третьих лиц.
Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), является одной из мер принудительного исполнения.
Как установлено положениями статьи 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 86 – мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 458,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 097,29 рублей, в пользу ООО «Эникомп», возбуждено исполнительное производство №. Срок для добровольного исполнения обязательств – 5 дней (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ООО «Эникомп» на правопреемника ООО «Филберт» (л.д. 98).
Постановлением судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, № объединены в сводное по должнику с присвоением номера № (л.д. 106).
Согласно ответу ОСП по ЦАО № 2 города Омска ГУФССП России по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 229 968,17 рублей.
Из представленных судебным приставом копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом произведены действия направленные на установление имущества должника с целью обращения взыскания и погашения задолженностей перед взыскателем.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка общей площадью 659 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 659 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 185/659 доли (л.д. 54-67).
В силу неисполнения судебного акта ввиду отсутствия у должника иного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что задолженность должником не погашена, у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно полагает необходимым обратить взыскание на 185/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 659 кв.м., принадлежащую ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на 185/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 659 кв.м., принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в рамках сводного исполнительного производства №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.