Судья Бражникова Н.В. Дело № 22-3551/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 11 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Жудиной О.Н., Левашовой О.Н.,
при секретаре Танаковой А.А.,
с участием:
прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Кунгурова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 10 марта 2023 года, которым
ФИО1, ***, судимая:
12 сентября 2017 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 14 мая 2019 года условно - досрочно на срок 3 месяца 2 дня по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года;
13 мая 2020 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождена 6 октября 2021 года по отбытию срока наказания;
осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Срок наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы ФИО1 времени её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере *** рублей *** копеек.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества В., общей стоимостью *** рублей *** копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривания доказанность вины и квалификацию её действий, перечисляя указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив ей наказание в виде принудительных работ, снизив срок наказания. Также выражает несогласие с взысканием с неё процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве, отмечая, что ею даны признательные показания, в услугах адвоката она не нуждалась, у нее *** и ***, которые мешают ей нормально работать и получать заработок, просит освободить её от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях прокурор просит об оставлении судебного решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Действиям ФИО1 дана верная квалификация по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, что сторонами не оспаривается.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе указанные ФИО1 в апелляционной жалобе: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.
Личность осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена и учтена, при этом учтено, что она на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, администрацией *** сельсовета характеризуется удовлетворительно, на комиссиях при администрации не рассматривалась, жалоб на нее в администрацию сельсовета не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Весь имеющийся на момент постановления приговора характеризующий материал в отношении ФИО1 должным образом исследован в судебном заседании, получил надлежащую оценку в судебном решении и в достаточной степени принят во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, равно, как и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. (Вид рецидива в приговоре не указан).
Выводы суда о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначении более мягкого наказания, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и на требованиях уголовного закона.
Приведенный в жалобе осужденной довод о замене лишения свободы принудительными работами не основан на законе, поскольку ФИО1, совершившая тяжкое преступление, ранее была судима в том числе и за совершение тяжкого преступления, что противоречит положениям ч.1 ст.53.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновной и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, доводы жалобы осужденной об излишней суровости наказания суд апелляционной инстанции признает не убедительными.
Вопреки доводам жалобы осужденной, при решении вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания (том *** л.д.***), осужденной были разъяснены. От помощи защитника осужденная в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывалась, напротив, как следует из постановления о назначении ей защитника (том *** л.д. ***), где имеется отметка об ознакомлении с указанным документом осужденной, последняя указала, что согласна с назначением защитника. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, судом оглашалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Драница Е.В. за участие в период предварительного расследования (том *** л.д.***), а также заявление адвоката Драница Е.В., поданное в ходе судебного заседания, выяснялось мнение осужденной по вопросу возможности взыскания с неё процессуальных издержек.
Из содержания приговора следует, что, принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, суд учел ее материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья и трудоспособность. Таким образом, все указанные осужденной в апелляционной жалобе обстоятельства (состояние здоровья, являющееся по мнению осужденной препятствием для её трудоустройства) судом при принятии решения учтены, при этом обстоятельств, которые бы лишали осужденную возможности выплатить процессуальные издержки, справедливо не установлено. Что касается состояния здоровья ФИО1, на котором она акцентирует внимание, то безусловным основанием для освобождения от оплаты процессуальных издержек оно не является. При таких обстоятельствах не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции причин не находит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Зонального районного суда Алтайского края от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи О.Н. Жудина
ФИО3