КОПИЯ
Дело № 2 - 2428/2022
24RS0048-01-2021-012425-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в г. Красноярске.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера № 587 от 12.08.1998 года истцу предоставлена квартира по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>. Ответчики приходятся ему детьми, были вселены в качестве членов семьи нанимателя. После прекращения брачных отношений с ФИО7 (брак расторгнут в 2009 году) семья разъехалась, сыновья и дочь уехали и стали проживать с матерью по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Истец один проживает в спорном жилом помещении. Просит на основании ст.ст.69, 83 ЖК РФ признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что истцу принадлежит спорная квартира, ответчики не являются членом его семьи, однако зарегистрированы в жилом помещении, хотя в нем не проживает, поскольку имеют иное постоянное место жительство. В настоящее время в квартире проживает родственник истца.
Законный представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после рождения дочери ФИО3 семья проживала в спорной квартире, однако впоследствии спустя три месяца, было принято совместное решение переехать всей семьей в квартиру побольше по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, которая принадлежала ее маме. Никаких вещей из спорной квартиры не вывозили, все осталось в помещении, забрали только личные вещи. В квартире по ул. Кольцевой проживали совместно с истцом до 2009 года, после расторжения брака ФИО5 переехал к сожительнице в район Железнодорожного вокзала, а спорную квартиру сдавал в аренду. Ключей ни бывшей супруге, ни детям истец не передавал, в квартиру не пускал, постоянно там жили посторонние люди. После вступления в брак старшего сына, ФИО4 и ФИО2 обратились к истцу, чтобы он предоставил жилье молодой семье, на что последний ответил отказом.
Ответчик ФИО5 Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что раз отец таки с ними поступает, то ему ничего от него не надо.
Ответчик Саляхиев Ренат Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признавал, суду пояснял, что он по судебному приказу оплатил задолженность по жилищно – коммунальным услугам. Отец (истец) препятствует в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, он в телефонном режиме несколько раз обращался к ФИО5, просил предоставить ключи, однако последний ответил отказом. Также он совместно со знакомым приходил в квартиру, однако там проживали посторонние лица, его во внутрь жилого помещения не пустили.
Истец ФИО5, представители третьих лиц администрации Советского района г. Красноярска, ООО УК «Альфа» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01.03.2005 года), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
На основании ст. 14 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.05 года), ч.1 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещении.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ч.2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № 587 от 12.08.1998 года ФИО9 предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>
В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят: ФИО5 с 02.12.1998, ответчики ФИО2, ФИО2, с 02.12.1998 года, ФИО3 с 25.01.2006 года, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО УК «Альфа».
На основании решения мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 15.10.2009 года брак между ФИО5 и ФИО6 (в настоящее время Булайчик) Е.В. прекращен.
Согласно акта ООО УК «Альфа» о непроживании граждан по месту регистрации от 20.05.2022, ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3 в квартире № <адрес> не проживают с 2009 года, личных вещей данных физических лиц не обнаружено.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что его дети – ответчики после прекращения брачных отношений с ФИО10 в 2009 году выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, членами его семьи не являются, бремя содержания квартиры не несут, а потому утратили право пользования указанным жилым помещением.
Ответчики, возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства суду поясняли, что в 2006 году вся семья С-вых, в том числе и истец, в связи с рождением третьего ребенка переехали в иную квартиру большей площадью, которая принадлежала маме ФИО7, где и проживали до 2009 года. Когда истец ушел из семьи, то проживал в ином месте, создав новую семью, а спорную квартиру сдавал в аренду. Ответчики на момент выезда из жилого помещения по ул. <адрес> были несовершеннолетними. По достижению совершеннолетия, ФИО5 отказывал им в передаче ключей от спорной квартиры, доступа не предоставил, вселил туда квартирантов. ФИО2 оплачивал коммунальные услуги. Они не обращались в суд с исковым заявлением о вселении, по причине неприязненных отношений с истцом, но им нужна данная жилплощадь, поскольку негде жить.
В судебном заседании истец ФИО5 не оспаривал, что в квартире не проживает, в ней сейчас живет его родственник. Также не оспаривал то обстоятельство, что ключи ответчикам после смены замков не передавал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что ответчики с рождения зарегистрированы по месту жительства и постоянной регистрации их отца ФИО5 - в спорном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке и приобрели право пользования данным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики С-вы право пользования спорным жилым помещением не утратили, так как выехали из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью и отцом, а впоследствии, в 2009 году родители расторгли брак, при этом вся семья проживала в квартире по ул. <адрес>. В силу своего несовершеннолетнего возраста они самостоятельно свои жилищные права реализовать не могли, а достигнув совершеннолетия ответчики ФИО11 не имели возможности в нем проживать, поскольку со стороны ФИО5 чинились препятствия в пользовании квартирой (смена замков, отсутствие ключей от входной двери, проживание арендаторов, посторонних лиц с разрешения истца).
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что от своих прав в отношении спорного жилого помещения ответчики не отказывались, несут расходы по оплате коммунальных платежей по квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк, имеют намерение проживать в спорной квартире, их непроживание в квартире после достижения совершеннолетия носит вынужденный характер, обусловлено возрастом.
Довод истца о том, что после расторжения брака родителей дети вместе с матерью ФИО4 переехали проживать в другое жилое помещение, что является основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования квартирой, суд не признает в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку как установлено судом, переезд носил вынужденный и временный характер (маленькая площадь спорной квартиры – 18,7 кв.м. для семьи из 5 человек). При этом, решение о выезде было принято всеми членами семьи, поскольку родители и их дети переехали в квартиру по ул. <адрес>, где и проживали до 2009 года. Также суд учитывает, что все вещи семьи С-вых остались в спорном жилом помещении.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчики до настоящего времени в спорной квартире не проживают вынужденно, в связи с препятствиями, чинимыми бывшим членом их семьи; несут бремя расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире; зарегистрированы в ней на постоянной основе.
При этом, довод истца о том, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом (так как их отсутствие по адресу регистрации носит постоянный и длительный характер, они не намерены проживать в спорной квартире, выехали из нее в добровольном порядке, отказавшись от прав и обязанностей в отношении нее) суд находит не убедительным.
Анализ перечисленных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 препятствовал ответчикам вселению в спорную квартиру, в частности, путем смены дверного замка (факт которого он не отрицал).
Учитывая положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением; ответчики вселены в спорное жилье в законном порядке в качестве члена семьи ФИО5; выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, в силу чего за ними сохраняются одинаковые с нанимателем жилого помещения права и обязанности; право пользования ответчиков спорной квартирой до настоящего времени ими не утрачено; договор социального найма с ними не расторгался, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания ФИО2, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом в силу ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору найма жилого помещения, суду не представлено, суд полагает, что доводы истца о непроживании ответчиков в спорной квартире в связи с его добровольным выездом на другое постоянное место жительства опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5
Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета по прежнему адресу предусмотрены пунктом «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 175.07.1995 года №713.
Приказом МВД России от 31.12.20175 № 984 утвержден Административный регламент предоставления МВД государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с п. 141 указанного Регламента снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.
Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.
Кроме того, самостоятельных исковых требований ФИО5 к МВД РФ по делу не предъявлялось, в качестве соответчика оно к участию в деле не привлекалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в г. Красноярске - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 04.10.2022 года.