Решение по делу № 2-3991/2022 от 12.12.2022.

Дело № 2-3991/2022 (43RS0003-01-2022-004837-67)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым, однако ПАО СК «Рогосстрах» не была выполнена возложенная на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 150400 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79100 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) составила 417800 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7500 руб.

Истец полагает, что в связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ему причинены убытки, которые подлежат возмещению с учетом ранее выплаченных денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 188300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией возложенной обязанности, у истца возникли убытки, которые он будет вынужден понести при осуществлении ремонта принадлежащего ему автомобиля. В настоящее время в связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец не имеет возможности произвести ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что истцом при обращении в страховую компания была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на СТОА к ИП ФИО6 Получив отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на комплектующие изделия. По решению финансового уполномоченного от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения без учета износа на комплектующие изделия. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" выполнены. Основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку потерпевшим не представлено в материалы дела доказательств о произведенном ремонте автомобиля и несении реальных убытков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, полагала, что ответственность перед истцом в пределах суммы страховой выплаты – 400000 руб. должна быть возложена на страховую компанию. Требования о взыскании с нее убытков свыше суммы лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» признала.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из положений ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Как следует из материалов дела, {Дата} в 16 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3, которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), двигающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Виновность в ДТП в судебном заседании ФИО3 не оспаривала.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование», риск автогражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата} поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «ТК Сервис М».

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании события страховым и организации ремонта на СТОА ИП ФИО6, направив направление на технический ремонт.

В связи с отказом СТОА ИП ФИО6 в проведении восстановительного ремонта автомобиля, {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 117600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство было дополнительно осмотрено экспертом ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт от {Дата}.

Согласно заключению от {Дата} ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 232893 руб., с учетом износа- 146400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в размере 80828 руб.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 79100 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что права истца были нарушены страховой компанией, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок не исполнена, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа на комплектующие изделия.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа по Единой методике составляет – 225500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} по инициативе ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ГК АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению ООО «ГК АвтоСпас» {Номер} от {Дата} рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 417800 руб.

Указывая на то, что истцу причинены убытки, которые он будет вынужден понести в связи с ремонтом автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, истец обратился с иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» и причинителю вреда ФИО3 и просил их взыскать с надлежащего ответчика.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб. При этом обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.

Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о выборе истца способа возмещения в денежном выражении при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с требованиями п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из заявления ФИО1, поданного в страховую компанию {Дата}, и содержащего значки «v» во всех необходимых для заполнения разделах заявления, нельзя сделать однозначный и безусловный вывод о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в форме выплаты на расчетный счет, и именно им произведено заполнение данного раздела заявления.

Кроме того об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме свидетельствуют и действия страховой компании по выдаче истцу направления на СТОА к ИП ФИО6

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда (в пределах лимита ответственности страховой компании).

Иное толкование закона приводило бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в случае невыполнения обязательств страховой компании по организации ремонта, по возмещению реального ущерба (по среднерыночным ценам в Кировской области) даже в случае, когда страхового возмещения являлось бы достаточным для возмещения вреда при надлежащей организации восстановительного ремонта потерпевшего.

Вопреки доводам представителя страховой компании, отсутствие доказательств реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, не исключают взыскание со страховой компании убытков, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытками являются не только фактически понесенные расходы на ремонт, но и расходы, который потерпевший вынужден будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Ввиду недостаточности страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля, потерпевший лишен возможности восстановить автомобиль в доаварийное состояние и представить доказательства реально понесенных расходов.

При определении размера причиненных убытков, суд в данном случае руководствуется экспертным заключением ООО «ГК АвтоСпас» {Номер} от {Дата}, поскольку оно выполнено объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, экспертом, имеющих необходимую квалификацию, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «ГК АвтоСпас» ответчиками не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Несмотря на разъяснение судом возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики отказались от ее проведения.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК АвтоСпас» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 417800 руб.

В тоже время, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу об ограничении ответственности страховой компании пределами суммы страховой выплаты составляющей 400000 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 229500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 170500 руб. (400000 руб. – 229500 руб.).

Поскольку размер причиненных истцу убытков согласно экспертного заключения превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании разницы между лимитом ответственности страховой компании и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с причинителя вреда ФИО3 в размере 17800 руб.( 417800 руб.- 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от {Дата}, заключенный с ИП ФИО4, квитанция серии АК {Номер} от {Дата} об оплате ИП ФИО4 денежных средств в сумме 28000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг ( изучение документов, консультация, составление искового заявления, участие в 2 судебных заседания в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в сумме 17000 рублей (2000 руб.- изучение документов, консультация, 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. за каждое судебное заседание в суде 1 инстанции).

Поскольку исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 90,5%, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15385 руб. (17000 руб. *90,5%), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1615 руб. (17000 руб. *9,5%).

Кроме того с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных к каждому требований подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца в суд. В данном случае размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам Кировской области не определялся ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, поэтому несение данных расходов обусловлено защитой нарушенного права в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оценку ущерба в размере 6787,50 руб. (7500 руб. * 90,5%), с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оценку ущерба в размере 712,50 руб. (7500 руб. * 9,5%%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлен оригинал доверенности серии {Адрес}2, выданной ФИО1 - ФИО4 на представление интересов по факту ДТП от {Дата}, согласно которой за совершение нотариального действия уплачены денежные средства в размере 2200 руб.

Суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1991 руб. (2200 руб. * 90,5%%), с ФИО3 в размере 209 руб. (2200 руб. * 9,5%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4610 руб., с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 712 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) убытки в размере 170500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6787,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15385 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1991 руб.

Взыскать с ФИО3 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) убытки в размере 17800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 712,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1615 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 209 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 4610 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 712 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2022 г.

Решение20.12.2022