Дело № 2-1957/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Колиуху <данные изъяты>, третье лицо: АО «Альфа Страхование», о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 (до заключения брака <данные изъяты> Н.П. с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и автомобиля истца под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В порядке правмого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование», где ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП <данные изъяты> в связи с чем понесла затраты в размере 11 000 рублей. Согласно выводам досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 817 900 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 417 900 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 11 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 12 948 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации в соответствии с данными адресной справки, представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Почтовые конверты возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Сведения о рассмотрении дела опубликованы на сайте суда. Кроме того, ответчику направлялись СМС-извещения на №, согласно отчету СМС-извещения доставлены ответчику.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил суду отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что истцу ФИО2 (до заключения брака – <данные изъяты>.) принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность <данные изъяты> (ФИО2) Н.П. на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Поскольку виновником ДТП признан ФИО1, истец <данные изъяты> (ФИО2) Н.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из копии страхового дела по заявлению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 805 080 рублей 80 копеек, с учетом износа – 453 670 рублей 93 копейки.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку №, на основании которого АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (ФИО2) Н.П. обратилась к ИП <данные изъяты>., в связи с чем понесла расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 817 900 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение, суд отмечает, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов-техников.

Ответчиком не заявлено о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств более экономичного способа восстановления поврежденного транспортного средства со стороны ответчика также суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании выше изложенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 817 900 рублей и размером надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 417 900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решением суда по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 948 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку их несение и связь с рассматриваемым делом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО2 <данные изъяты> к Колиуху <данные изъяты>, третье лицо: АО «Альфа Страхование», о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Колиуха <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС № компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 900 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 рублей, а всего взыскать 441 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.