Дело № 2-4677/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 24.11.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 16.04.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня, под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет № и зачислил на него сумму кредита. Все существенные условия договора между сторонами были согласованы. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Ответчику был направлен заключительный счет-требование об оплате задолженности в размере 271 081,60 рублей в срок не позднее 23.06.2019, которое исполнено не было. В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, банк начислил неустойку в размере 45 176,93 рублей (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в Заключительное требование. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 124 075,55 рублей, из которых 78 898,62 рублей – основной долг, 45 176,93 рублей – неустойка за пропуски платежей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.04.2015 в размере 124 075,55 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 3681,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 223 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня, под <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет № и зачислил на него сумму кредита.

Все существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

23.05.2019 ответчику был направлен заключительный счет-требование об оплате задолженности в размере 271 081,60 рублей в срок не позднее 23.06.2019, которое исполнено не было.

В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, банк начислил неустойку в размере 45 176,93 рублей (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в Заключительное требование.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе города Омска от 01.08.2022 отменен судебный приказ № 2-4516/2021 от 16.09.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 175 081,60 рублей, государственной пошлины – 2350,82 рублей.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 124 075,55 рублей, из которых 78 898,62 рублей – основной долг, 45 176,93 рублей – неустойка за пропуски платежей.Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку заемщиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям договора является основанием для требования банком возврата всей суммы кредита. При этом, ответчик при подписании договора располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При данных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 78 898,62 рублей, являются обоснованными, поскольку в силу закона возврат кредита является обязанностью заемщика по кредитному договору.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела (сумма кредита 254 981,71 рублей и остаток долга в части тела кредита в размере 78 898,62 рублей, отсутствие задолженности по процентам), период просрочки, а также компенсационную природу неустойки (пени), находит, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 45 176,93 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить указанную сумму до 3000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.04.2015 в размере 81 898,62 рублей (78 898,62 + 3000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2015 в размере 81 898,62 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 3681,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.