36RS0015-02-2022-000397-72

2-т12/2023 (2-т198/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

24 января 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту – ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителя, указывая, что 27.07.2022 при оформлении кредита в АО «Локо-Банк» ему были оформлены услуги финансовой защиты автомобилиста стоимостью 87418 рублей 44 копейки, отраженные в Сертификате опционного договора № ФЗА 1116995/20220727.

14.09.2022 он направил ответчику отказ от этих услуг со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Считает, что такая позиция ответчика ущемляет его права как потребителя, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу оплаченную сумму по финансовой защите автомобилиста, Сертификату опционного договора № ФЗА 1116995/20220727 в размере 87418 рублей 44 копейки; неустойку в размере 87418 рублей 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания (доказательства надлежащего извещения – л.д. 85), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, л.д. 9.

Представитель ответчика ООО «АвтоЗащита» ФИО1, действующий на основании доверенности, л.д. 89-90, участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Кировским районным судом г. Ярославля, исковые требования не признал. Суду показал, что между клиентом и обществом был заключен комплексный продукт «Финансовая Защита Автомобилиста» ФЗА № от 27.07.2022 на общую сумму 87188 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Общество оказывает клиентам услуги, обозначенные в пункте 3.2 Договора, и производит заключение опционного договора.

Комплексный продукт состоит из договора возмездного оказания услуг (пункт 3.2 Договора) и опционного договора, но рассматривать их можно только вместе, в совокупности, одновременно.

Согласно договора возмездного оказания услуг, общество оказывает клиенту следующие услуги: проверка кредитной документации; проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство; проверка юридической чистоты транспортного средства; проверка благонадежности автосалона, продающего транспортное средство. Цена договора возмездного оказания услуг 54188 рублей. Такие услуги истцу оказаны и им приняты.

Опционный договор состоит в том, что Общество у клиента приобретает транспортное средство в собственность по стоимости, равной задолженности по договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента. Цена опционного договора 33230 рублей 44 копейки.

Обратил внимание суда на то, что опционный договор и договор возмездного оказания услуг – это две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование.

Суть правовой конструкции договора оказания услуг состоит в том, что заказчик уплачивает вознаграждение за оказание конкретной услуги.

Суть правовой конструкции опционного договора в том, что какие-либо услуги не оказываются, клиент уплачивает опционное вознаграждение именно за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Это договор с отлагательным условием, и именно за это отлагательное условие клиент уплачивает цену опциона.

Договор (комплексный продукт) состоит из заявления клиента на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» и Сертификата опционного договора.

Истец добровольно заключил Договор (комплексный продукт) с Обществом, заплатив полную его стоимость и поставив свою подпись на заявлении и Сертификате, и был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

Требования истца о взыскании уплаченных по Договору (комплексному продукту) денежных средств считает незаконным по следующим основаниям.

1. Услуги, поименованные в пункте 3.2 договора, оказаны истцу в полном объеме, о чем он собственноручно подтвердил, подписав акт приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2022. Отказ от предоставления услуг заявлен 21.07.2022, то есть после их оказания. Взыскание денежных средств за оказанные услуги противоречит требованиям закона. Доводы истца о том, что его вынудили подписать договор, не доказаны.

2. Опционная часть договора регулируется специальными нормами законодательства об опционах и не подчиняется Закону о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и опционным договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Согласно пункту 2.6.1. Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным, оференту выплачивается предусмотренное согласно договору вознаграждение. Это плата за предоставляемую возможность выбора: покупатель имеет право решать, акцептовать ему оферту в будущем или нет, но за это свое право выбора платит вознаграждение оференту, который находится в режиме ожидания и связан условиями оферты. Сама ситуация опциона выгодна управомоченному лицу (клиенту) и невыгодна лицу, обязанному (Обществу), поскольку неизвестно, как будут развиваться отношения. Общество должно быть готово в любой момент принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму, поэтому управомоченное лицо (клиент) всегда платит за этот риск опционную премию.

Опционным договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены договора. Вместе с тем, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона, то есть, отказ не правомерен.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные договором, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Правила о моратории, установленные указанным постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, взыскание неустойки за период действия моратория является недопустимым.

Представитель третьего лица, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, л.д. 76.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании части 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу части 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2022 между ФИО2 и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) заключен кредитный договор № № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели - на приобретение транспортного средства в размере 815905 рублей 44 копейки под 17,286 % годовых на срок 84 месяца, срок возврата кредита – 27.07.2029, л.д. 26-28.

В тот же день, 27.07.2022 между истцом и ООО «Авто-Защита» на основании письменного заявления истца был заключен комплексный продукт «Финансовая Защита Автомобилиста» (Договор), тариф Стандарт, сроком действия 48 месяцев с датой окончания действия опционного договора 26.07.2026, с ценой договора 87418 рублей 44 копейки, из них цена опциона – 33230 рублей 44 копейки.

Сторонами составлен Сертификат опционного договора № ФЗА 1116995/20220727, согласно пункта 1 которого ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство - автомобиль Лада Гранта, идентификационный (VIN) ХТА219040N0848438 в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2022, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, л.д. 33.

Остальные права и обязанности сторон по опционному договору определены Общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста».

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в рамках договора общество обеспечивает предоставление клиенту следующих услуг:

- проверка предоставляемых клиентом заполненных документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия договора потребительского кредита требованиям законодательства Российской Федерации, а также проверка правоспособности кредитора. В случае фактического использования средств по договору потребительского кредита на приобретение ТС с последующим залогом этого ТС – проверка соответствия договора залога требованиям законодательства Российской Федерации;

- проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления из соответствия законодательству Российской Федерации, подтверждения права собственности продавца на ТС, проверки ограничений на продажу ТС, соответствия договора, подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству Российской Федерации;

- проверка юридической чистоты ТС: отсутствия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информации об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождении в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС;

- проверка благонадежности поставщика ТС на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов, блокировке счетов, л.д. 43 оборот.

Пунктом 5.1 Общий условий предусмотрено, что за оказание клиенту по договору услуг, обозначенных в пункте 3.2 и предоставлении клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора клиент обязуется оплатить Обществу денежную сумму (цена договора), которая определяется в момент заключения договора, в том числе, опционного договора, с учетом его длительности, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата цены договора клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (пункт 5.2).

Клиент вправе отказаться от заключения договора (опционного договора), уведомив об этом Общество до проведения фактической оплаты цены договора (пункт 6.2).

Результатом полного исполнения договора Обществом является предоставление клиенту услуг и заключение с ним опционного договора (пункт 6.5), л.д. 45.

Истец произвел оплату цены Договора в полном объеме в сумме 87418 рублей 44 копейки, что подтверждается распоряжением ФИО2 № 339 на перевод денежных средств со счета со штампом КБ «ЛОКО-Банк» об исполнении и выпиской из лицевого счета, л.д. 11-12.

54188 рублей из цены комплексного продукта составляет оплата за возмездное оказание услуг по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», составленного ФИО2 и ООО «Авто-Защита» в день подписания Договора, 27.07.2022, Обществом оказаны ФИО2 следующие услуги:

- проверка кредитной документации (стоимость 9614 рублей);

- проверка правоустанавливающих документов на ТС (стоимость 12236 рублей);

- проверка юридической чистоты ТС (стоимость 21850 рублей)

- проверка благонадежности автосалона, продающего ТС (стоимость 10488 рублей), всего на сумму 54188 рублей.

В акте сторонами отражено, что услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт подписан сторонами: генеральным директором ООО «Авто-Защита» и истцом ФИО2, л.д. 34.

14.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, л.д. 16.

В ответе на претензию, которая осталась без удовлетворения, ответчик ссылается на добровольное заключение договора по инициативе истца, а также на то, что ряд услуг по договору обществом исполнен и истцом исполнение принято в полном объеме по акту приема-передачи, в связи с чем денежные средства как оплата услуг возврату не подлежат. Не подлежит возврату и часть стоимости договора, направленная в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», так как в силу статьи 429.3 ГК РФ и согласно пункту 2.6.1 Общих условий договора при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, л.д. 50.

Таким образом, материалами дела установлено, что между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 27.07.2022 заключен смешанный договор - комплексный продукт «Финансовая Защита Автомобилиста», который содержит элементы двух договоров: договора возмездного оказания услуг и опционного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Часть комплексного продукта - договор возмездного оказания услуг сторонами исполнен: ответчик предоставил истцу предусмотренные договором услуги на сумму 54188 рублей, истец их принял по акту приема-передачи и полностью оплатил. По объему, качеству, срокам оказания услуг истец претензий к ответчику не имеет, что ФИО2 подтвердил собственноручной подписью в акте приема-передачи. На некачественное либо несвоевременное оказание услуг истец не ссылается и в исковом заявлении.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика денежных средств по исполненному договору возмездного оказания услуг отсутствуют, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из толкования условий второй части комплексного продукта - опционного договора (сертификата), предметом договора является право клиента потребовать в будущем получение финансовых услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон опционного договора также отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку опционный договор был заключен юридическим лицом с гражданином, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов Условие опционного договора от 27.07.2022, не предполагающее возврат уплаченной по договору платы, противоречит императивным требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 16 Закона является ничтожным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В правоотношениях с ООО «Авто-Защита» истец является потребителем, комплексный продукт «Финансовая Защита Автомобилиста» заключен при заключении кредитного договора, оплачен из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость комплексного продукта.

С требованием предоставить предусмотренное опционным договором исполнение истец к ответчику не обращался. Истец распорядился своим правом на отказ от опционного договора до момента его фактического исполнения и обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.09.2022, то есть до истечения срока действия опционного договора.

Доказательств исполнения опционного договора, и размера фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца цены опциона, при этом суд учитывает следующее.

Особенностью опционного договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до направления в адрес ответчика судебной претензии истец имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными в договоре, суд считает, что возврат денежных средств должен быть осуществлен пропорционально не истекшему сроку его действия, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца.

Так, общий срок опционного договора составляет 48 месяцев, или 1460 дней, цена опциона составляет 33230 рублей 44 копейки. Договор был заключен между сторонами 27.07.2022, 14.09.2022 ФИО2 направил ООО «Авто-Защита» досудебную претензию о расторжении договора, 26.09.2022 заказное почтовое отправление получено адресатом (отчет об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России», л.д. 91).

Таким образом, срок действия опционного договора составил 62 дня – с 27.07.2022 по 26.09.2022 включительно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, расчёт суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, следующий:

33230,44 рублей : 1460 дней = 22,76 рубля за один день услуг;

62 дня х 22,76 рубля = 1441,12 рублей - стоимость услуг за 62 дня действия опционного договора с 22.07.2022 до 26.09.2022 включительно.

33230,44 рублей – 1441,12 рублей = 31789,32 рублей - сумма, подлежащая возврату ФИО2 по опционному договору.

По требованиям ФИО3 о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в том числе, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного применения указанных правовых норм законодательства о защите прав потребителей и ГК РФ следует, что неустойка в размере 3 процентов от цены услуги за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

К числу таких виновных действий не относится уклонение исполнителя от возврата денежных средств потребителю вследствие отказа последнего от исполнения договора.

Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Сроки возврата денежных сумм, уплаченных потребителем за услугу в связи с отказом от исполнения договора, Закон о защите прав потребителей не регламентирует. Следовательно, не предусмотрена названным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах, вне зависимости от доводов истца о взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в иске просил произвести взыскание неустойки с 27.07.2022, с даты заключения договора, до даты 12.11.2022. Однако до получения ответчиком досудебной претензии оснований для взыскания неустойки не имеется. Период просрочки должен быть рассчитан с 27.09.2022, то есть со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии истца о возвращении денежных средств, и до даты 12.11.2022, указанной ответчиком.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок 6 месяцев, с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория с 27.09.2022 по 30.09.2022 включительно проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Расчет процентов за период с 01.10.2022 по 12.11.2022 (43 дня) будет следующим: 31789 рублей 32 копейки х 43 х 7,8 % : 365 = 292 рубля 11 копеек, где 31778 рублей 32 копейки – сумма, подлежащая взысканию, 43 – количество дней просрочки, 7,8% - ключевая ставка Банка в период с 19.09.2022, 365 – количество дней в году.

Ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскание в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, включая присужденную судом сумму компенсации морального вреда. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из присужденной суммы: (31789 рублей 32 копейки + 2000 рублей + 292 рубля 11 копеек) : 2 = 17040 рублей 71 копейка.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании этого с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1973 рубля 66 копеек (1673,66 рублей + 300 рублей за требования компенсации морального вреда), взысканная от присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им по опционному договору № № от 27 июля 2022 года в связи с отказом от его исполнения в размере 31789 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки; денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17040 (семнадцать тысяч сорок) рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 (двести девяносто два) рубля 11 копеек, а всего 51122 (пятьдесят одну тысячу сто двадцать два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.