Решение по делу № 2-143/2023 от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/23 по иску ООО «Московская залоговая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания» обратилось в суд с иском к фио, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать со ФИО1 денежные средства в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2018 между ООО «МЗК» и фио заключен договор займа №180620/3, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры займ в размере сумма сроком по 05.06.2021 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё в размере 35 процентов годовых.

Согласно п. 2.3 Договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, стороны одновременно с договором займа заключают договор залога №З180620/3 от 20.06.2018, предметом которого является квартира общей площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 77:09:0002013:1159, собственником которого является фио

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей от 17.01.2019, величина рыночной стоимости квартиры составляет сумма, расходы оп оплате и подготовке отчета составили сумма

Займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, в свою очередь заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклоняется, полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа и уплаты процентов.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, процентов и неустойки, которое до настоящего времени не удовлетворено, задолженность перед истцом не погашена.

Решением Тимирязевского районного суда адрес договор займа и залога признаны недействительными.

При этом, суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере сумма, факт получения которых подтверждается платежным поручением №167 от 27.06.2018 и выпиской по счету.

При этом, к ФИО1, как к единственной наследнице фио перешла обязанность по возврату полученных по договору займа денежных средств в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства по заключенному договору в размере сумма фио не получала. Подпись в платежном документе, на которое ссылается представитель истца в обоснование иска, выполненная от имени фио, выполнены другим лицом, что подтверждается заключением специалиста. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ООО фио БАНК», ИФНС № 13 по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, специалиста, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Первоначально обращаясь с иском в суд истец ссылался на то, что 20.06.2018 между ООО «МЗК» и фио заключен договор займа №180620/3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры заём в размере сумма сроком по 05.06.2021, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё в размере 35 процентов годовых.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 08.09.2020 возбуждено уголовное дело №12001450124000488 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из описательной части постановления следователя следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые 20.06.2018, действуя от имени ООО «Московская залоговая компания», специализация деятельности которой заключалась в выдаче займа по залог имущества лицам, подпадающим под категорию заемщиков с повышенным риском невозврата, имеющим финансовые материальные трудности, долговые обязательства в различных кредитных учреждениях, убыточный бизнес, привлекли лицо указанной категории фио в целях заключения договора займа и получения заемных денежных средств в личное распоряжение (под залог принадлежащей фио 3-х комнатной квартиры) по условиям договора залога №3180620/3 от 20.06.2018 сумма займа сумма, процентная ставка по займу 35 процентов годовых и срок возврата 20.06.2021.

В установленные сроки возврат займа фио не производила, в связи с чем заложенное имущество последней, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес, должна была перейти ООО «Московская залоговая компания», а в последующем после регистрации сделки в Федеральной регистрационной службе и перехода права собственности, должно было произойти выселение жильцов из квартиры. Однако, неустановленные следствием лица свой преступный умысел не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, в виду обращения ФИО1 в правоохранительные органы.

15.06.2019 фио признана потерпевшей по уголовному делу №12001450124000488.

15.05.2019 фио умерла.

08.09.2020 потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу признана фио

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29.09.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «МЗК» о признании недействительным договоров, признании отсутствующим договора удовлетворены. Признан недействительным договор займа №180620/3 от 20.06.2018, заключенный между фио и ООО «МЗК». Признан недействительным договор залога №318620/3 от 20.06.2018, заключенный между фио и ООО «МЗК». Признано отсутствующим право залога ООО «МЗК» на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признаны недействительными п. 5.12 договора займа №180620/3 от 20.06.2018 и п. 5.14 договор залога №318620/3 от 20.06.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 вышеуказанное решение суда отставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МЗК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 решение Тимирязевского районного суда адрес от 29.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «МЗК» без удовлетворения.

Уточняя исковые требования, истец просит применить последствия недействительности сделки – договора займа, с учетом состоявшегося решения суда, взыскав с ответчика переданные фио денежные средства в размере сумма, факт получения которых подтверждается платежным поручением №167 от 27.06.2018 и выпиской по счету. Факт получения денежных средств фио подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 27 июня 2018 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 08.09.2020 возбуждено уголовное дело №11901450124000286 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из выводов судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им фио в отношении фио по гражданскому делу №2-13/20 следует, что фио в период заключения договора займа, залога страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, к августу 2018 года нарастали когнитивные снижения (дезориентация, эпизоды спутанности, раздражительность, снижение темпа речи, мышления, памяти), что обусловило нарушение ее социальной адаптации, целостности восприятия и оценки юридически значимых событий, социальных и правовых последствий своих действий и лишало фио возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров займа и залога в 2018 году.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывала, что ее мама фио денежные средства по договору не получала, подпись в расходном кассовом ордере ей не принадлежит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено заключение специалиста №22М/85-ПЭ от 21.07.2021, выполненное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно выводам которого, все подписи, выполненные от имени фио, расположенные в расходном кассовом ордере №11 от 27.06.2018, выполнены не самой фио, образцы подписей которой были представлены для сравнения, а другим лицом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №563-М-ПЧЭ, исследуемые подписи фио в графах «Предъявлен документ, удостоверяющий личность – паспортные данные выдан адрес дата выдачи 01.12.2003» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в подлиннике ордера от 27.06.2018 ООО «МКБ им. фио», представленного ООО фио БАНК», выполнены не самой фио, образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом.

В судебном заседании эксперт фио выводы экспертизы поддержал, показал, что производство экспертизы было ему поручено руководителем учреждения. Для производства экспертизы представлены свободные образцы подписей в объеме, указанном в заключении. Им была изучена вся вариационность в рамках представленных образцов. Предоставленного количества подписей было достаточно для производства экспертизы и для дачи однозначного и категоричного вывода, изложенного в экспертизе. Если бы подпись была бы сделана с помощью технических средств, об этом было бы указано в заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен их надлежащий анализ. Эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допущенная техническая ошибка на титульном листе устранена экспертным учреждением в ходе рассмотрения дела, на выводы экспертного заключения не повлияла.

Дополнительно по запросу суда экспертным учреждением представлен приказ о приеме работника фио на работу от 01 сентября 2022 года, а также копия трудового договора, выписка о предоставлении сведений о трудовой деятельности, справка об отсутствии задолженности.

Истцом представлено заключение специалиста № 821/03 от 01.07.2023, согласно которому, вывод в тексте заключения судебного эксперта научно не обоснован и недостоверен; вышеуказанное заключение эксперта не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований.

В судебном заседании допрошен специалист фио, который выводы заключения поддержал, пояснил, что выводы судебного эксперта научно не обоснованы и недостоверны.

Также истцом представлено заключение специалиста №125/23-ПИ, согласно которому, подписи от имени фио, изображения которых расположены в копиях приходного кассового ордера №11 от 27.06.2018, вероятно, выполнены самой фио Ответить в категоричной форме возможно при предоставлении оригинала исследуемого документа.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «Агенство независимых экспертов», ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», судом принимается во внимание, что суждения, изложенные в рецензии не опровергают выводов эксперта.

Лица, подготовившие представленные заключения не предупреждались об Уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, указанные заключения не могут быть признаны доказательствами, опровергающими выводы эксперта.

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что при составлении заключения специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» специалистом использованы образцы почерка фио, которые не были представлены истцом при назначении судебной экспертизы либо истребованы судом от третьих лиц, а также образцы подписи, подлинность которых ставилась под сомнение истцом, в связи с чем, такие образцы не направлялись судебному эксперту в качестве образов почерка фио (договор займа, залога, стороной которого является сам истец - ООО «Московская залоговая компания»).

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы, судом истребованы образцы подписи фио у третьих лиц, подлинность таких образцов не ставилась под сомнение сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, правовых оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы не установлено. Нарушений требований закона, которые влекли бы признание экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не установлено. Проверка правильности оформления трудовых правоотношений между экспертом и экспертной организацией предметом рассмотрения спора не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств по договору займа фио не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло с даты перечисления истцом денежных средств на расчетный счет открытый, на имя фио, поскольку истцом исполнены условия заключенного договора, суд не может признать обоснованными, поскольку перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о получении денежных средств фио, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, однако такого доказательства в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Доводы истца о том, что факт получения денежных средств от ООО «Московская залоговая компания» подтверждается выпиской по счету фио в адрес о внесении более сумма не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят предположительный характер, не подтверждаются достоверными данными, поэтому не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении гражданского дела №2-13/20 по иску ФИО1 к ООО «Московская залоговая копания» о признании недействительными договоров, признании отсутствующими залога судом указано об отсутствии оснований для взыскания истца в порядке ст. 167 КГ РФ денежных средств по договору займа от 20 июня 2018 года, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче фио денежных средств не представлено.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МЗК» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат отклонению, поскольку факт получения денежных средств не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом обращения истца с исковыми требованиями в суд 30 января 2019 года, уточнении требований 22 июня 2022 года, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Московская залоговая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2023г.