Дело № 2-5997/22

16RS0050-01-2022-006171-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования, указав, что в начале февраля 2022 года между сторонами велись переговоры для поставки поддонов, ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 135 000 рублей (04.03.2022г. - 5 000 рублей, банковская комиссия 50 рублей, 02.03.2022г. – 50 000 рублей, 18.02.2022 года – 20 000 рублей, банковская комиссия 200 рублей, 09.02.2022 года – 30 000 рублей, банковская комиссия 202 рублей 70 копеек, 08.02.2022 года – 20 000 рублей, 07.02.2022 года – 10 000 рублей. Обязательства до настоящего времени не выполнены. В связи с вышеизложенным, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, сумму оплаченной банковской комиссии в размере 452 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 698 рублей 40 копеек, за период с 28.06.2022 года по день фактической уплаты денежных средств, сумму представительских расходов в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 043 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что письменного договора не было, все по устному согласию, на доверии, обязательство не исполнено, услуги не предоставлены, отгрузка поддонов не произведена.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что письменных обязательств не было, истец перечислял денежные средства для производства поддонов, и присылал водителей для отгрузки товара, продукция получена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 07.02.2022 года по 04.03.2022 года ФИО1 по устной договоренности передал ФИО2 денежные средства в размере 135 000 рублей (07.02.2022г.-10 000 рублей, 08.02.2022г.- 20 000 рублей, 09.02.2022г.-30 000 рублей, 18.02.2022г. – 20 000 рублей, 02.03.2022г.-50 000 рублей, 04.03.2022г.- 5 000 рублей), что подтверждается чеками по операции.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были переданы ответчику безвозмездно или на благотворительной основе.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела историями операций по карте и не оспаривается ответчиком.

Истец в иске ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо на то оснований, в отсутствие выполненных услуг.

ФИО2 не отрицается факт получения денежных средств. Однако ответчик утверждает, что денежные средства переводились на карту в качестве оплаты за произведенные поддоны, никаких претензий ранее не было. Также подтвердил, что переводы были и на карту его супруги, в связи с чем предъявлены требования и вынесено решение Пестречинского районного суда г.Казани.

Суду не представлены какие-либо письменные договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства. Также не представлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошел не по воле ФИО1

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства получены обоснованно и перечислялись на счет принадлежащей ответчику банковской карты в связи с осуществлением производства (изготовления) и передаче деревянных поддонов, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам перед ФИО2 по выполненным услугам.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской посредством мессенджера Ватсапп между сторонами, принадлежность абонентского номера и факт переписки истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон.

Необходимо указать, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

В данном случае неоднократно осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Одновременно суд обращает внимание, что ФИО1 фактически требования сводятся к отсутствию оказания услуг, производство и передаче поддонов, однако вышеуказанные доводы также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, установив, что со стороны истца имело место перечисление спорных денежных средств, в счет оплаты работ по производству и передаче товара, доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма в размере 135 000 рублей, перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по представительским услугам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями.

Таким образом, исковое заявление полежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья

Решение28.11.2022