УИД № 23RS0036-01-2023-005378-24

Дело № 2-3499/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 12 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Лада 2172, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 14 500 рублей.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС и истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Далее истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 102 600 руб.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок, но АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требований истца. В связи с этим он вынужден был обратиться к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> исковые требования удовлетворены частично, взыскано 88 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был исполнен, денежные средства по исполнительному листу перечислены на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Обязательства по выплате неустойки ответчик исполнил частично, в размере 60 000 руб.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть его обращения в установленный законом срок, но уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дней просрочки) в размере 400 000 рублей. С учетом выплаченного размера, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 340 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 340 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за почтовые отправления.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хундай, г/н №, был причинен вред транспортному средству Лада 2172, г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (датее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 102 600 рублей, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей, что подтверждается реестром денежных переводов №.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 88 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2 537 рублей 50 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением 697863 на сумму 2 537 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> по гражданскому делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 163 140 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № вынесено апелляционное определение, согласно которому решение решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату истцу неустойки в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дней просрочки) в размере 340 000 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, составлен арифметически верно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, добровольную частичную выплату страховщиком неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дней просрочки) в общей сумме до 70 000 рублей и с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в размере 60 000 рублей, окончательно определить ко взысканию 10 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понес судебные расходы по оплате судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копеек. Данные расходы документально подтверждены материалами дела.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копеек, а всего 11 306 (одиннадцать тысяч триста шесть) рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 452 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья -