Решение по делу № 02-9855/2025 от 01.10.2025 - о взыскании задолженности по оплате за пользование и содержание имущества общего пользования и пени за несвоевременную оплату, судебных расходов.

УИД 77RS0021-02-2025-009150-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9855/2025 по иску СНТ «Московский писатель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование и содержание имущества общего пользования и пени за несвоевременную оплату, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Московский писатель» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению оплаты за пользование и содержание имущества общего пользования за период с 2022-2025 гг. в размере сумма, пени за несвоевременную оплату платы за пользование и содержание имущества общего пользования за период с 2022-2025 гг. в размере сумма, судебные расходы на общую сумму в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО1, является собственником земельного адрес на улице 10 южная с кадастровым номером 50:08:0070304:138, находящегося в СНТ «Московский писатель», осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе. Однако расходы по внесению платы за пользование и содержание имущества общего пользования за период с 2022-2025 гг. не несет, в связи с чем за указанный период возникла задолженность в размере сумма, на которую в последующем начислены пени. Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Представитель истца СНТ «Московский писатель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.01.2019 года регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон).

В соответствии со ст. 3 Закона, взносы – денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст. 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. п. 5, 17, 21, 22 части 1 ст. 17 Федерального закона).

Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.

Аналогичные положения содержались в действовавшем ранее Федеральном закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №1662-О-О, положения абзаца первого п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.10.1998 г. является собственником земельного адрес, расположенного на адрес «Московский писатель» по адресу: адрес, с/адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2025 г. № КУВИ-001/2025-93656376, а также свидетельством об удостоверении факт 77 АД 9935138 от 21.04.2025 г.

Протоколом общего собрания СНТ «Московский писатель» от 17.07.2022 утвержден размер платы за пользование и содержание имущества общего пользования для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, равный размеру членского и целевого взноса за 2022 г. в сумме сумма с участка размером 6 соток.

Протоколом общего собрания СНТ «Московский писатель» от 15.07.2023 утвержден размер платы за пользование и содержание имущества общего пользования для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, равный размеру членского и целевого взноса за 2023 г. в сумме сумма с участка размером 6 соток.

Протоколом общего собрания СНТ «Московский писатель» от 29.06.2024 утвержден размер платы за пользование и содержание имущества общего пользования для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, равный размеру членского и целевого взноса за 2024 г. в сумме сумма с участка размером 6 соток.

Указанные решения общих собраний ответчик в случае несогласия был вправе обжаловать в соответствии со ст. 5 ФЗ №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако решения органа управления Товарищества в установленном законом порядке не обжаловались, являются правомочными, доказательств обратного суду представлено не было.

Истцом указано на наличие у ответчика задолженности в размере сумма - сумма долга по внесению платы за пользование и содержание имущества общего пользования за период 2022-2025 гг. по состоянию на 12.05.2025 г., из которых: за 2022 год – сумма, за 2023 год – сумма (с учетом оплаты 11.07.2023 г. в размере сумма), за 2024 год – сумма (с учетом оплаты 07.05.2024 г. в размере сумма и оплаты 30.04.2025 г. в размере сумма).

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик членом СНТ не является, тем не менее суд полагает, отсутствие между сторонами договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению. Более того суд полагает, что отказ в удовлетворении указанных требований лишит истца возможности требовать от ответчика платы за пользование и содержание имущества общего пользования за 2022-2025 гг.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик не представил возражений относительно указанных сумм платежа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за 2022-2025 гг.

Согласно п.6.12 Устава СНТ «Московский писатель», в случае невнесения (внесения) не в полном объеме лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, плата за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период платежа в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает лицо, ведущим садоводство без участия в товариществе, от внесения платы за пользование и содержание.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер начисленных пеней за несвоевременную оплату ответчиком взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2022 г. составляет сумма, за 2023 г.-сумма, за 2024 г.- сумма, а всего сумма

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

Вместе с тем, как определено в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет пени, представленный истцом, признав его арифметически верным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, баланса интереса сторон, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что пени как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер общей суммы до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату нотариальных действий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (393,04 + 399,04).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскание в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СНТ «Московский писатель» (ИНН <***>) задолженность по внесению оплаты за пользование и содержание имущества общего пользования за период с 2022-2025 гг. в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату нотариальных действий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025 г.