Решение по делу № 2-672/2023 от 20.04.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000209-76 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2023 по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3, в котором истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 119,10 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25% годовых в сумме 790 284,65 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредитному договору в сумме 370 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 370 119,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в сумме 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: <...>; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Плюс Банк» (далее - банк) и ФИО3 (далее - ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) для приобретения <...>.

Согласно условиям договора <...> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 532592,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,00 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000,00 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 370119,10 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 488612,23 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 299000,00 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 301672,42 - сумма процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 251750,00 - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550750 (299000+251750) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 370000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 370000 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - <...>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 370119,10 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 790284,65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 370000,00 руб. - неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 370119,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2652,02 руб., обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Холдинг Солнечный».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела.

Представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) для приобретения <...>.

Согласно условиям договора <...> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету, согласно которых последнее погашение произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Согласно карточке учета ТС <...> принадлежит ответчику.

Из документов следует, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 370119,10 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 488612,23 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 299000,00 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наличия задолженности и право ее требования истцом подтверждено.

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязательств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того договор заключен на срок 36 месяцев.

Как следует из выписки по счету последнее исполнение обязательств, ответчиком производилось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>) к ФИО3 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 370119,10 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 790284,65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 370000,00 руб. - неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 370119,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате госпошлины, в размере 2652,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.04.2023.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина