УИД 66RS0002-01-2023-004192-85 <***>
Дело № 2-5314/2023
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 08.10.2022 истец зарегистрировалась на сайте курсов у ИП ФИО2, 25.10.2022 истцом у ответчика была приобретена диагностическая сессия по оказанию информационно-консультационных услуг – курс (коучинг) стоимостью 15000 руб. После прохождения сессии 26.10.2022 истцом также были приобретены информационно-консультационные услуги – марафон (групповой коучинг) стоимостью 175000 руб. Истцу был предоставлен доступ на платформу, где должен был проходить курс.
В течение 3 месяцев 1 раз в неделю ответчик должен был проводить групповую коуч-сессию по Zoom на 2 часа с психологическим разбором, ответами на вопросы и заданием на неделю. Однако начало оказания услуги ответчиком переносилось, сначала на декабрь 2022 года, потом на 07.02.2023, далее на 14.02.2023 и на 21.02.2023. На дату подачи иска истец был удален из списка участников чата. 20.02.2023 истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от договора ввиду нарушения сроков оказания услуг и требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 04.07.2023 в размере 5231 руб. 51 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца в размере 119700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы возражений на иск, в которых указано, что все услуги истцу были оказаны.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом на ведение дела через представителей.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 25.10.2022 истцом у ответчика была приобретена диагностическая сессия по оказанию информационно-консультационных услуг – курс (коучинг) стоимостью 15 000 руб. После прохождения сессии 26.10.2022 истцом также были приобретены информационно-консультационные услуги – марафон (групповой коучинг) стоимостью 175 000 руб.
Истец оплатила ответчику стоимость услуг в размере 15000 руб. и 175000 руб., что подтверждается справкой по операции, квитанциями (л.д. 11, 12-13, 14, 15)
Истцу был предоставлен доступ на платформу, где должен был проходить курс (л.д. 16, 17-18, 19, 69, 70).
Сторонами не оспаривалось, что с истцом была проведена диагностическая сессия 26.10.2022, что также подтверждается скриншотом из сохраненных записей в сервисе онлайн-конференции Zoom, скриншотом диагностической сессии (л.д. 60, 61).
Истец данный факт подтверждает в исковом заявлении, указывая, что после прохождения сессии она приобрела марафон (групповой коучинг).
Кроме того, в уведомлении (претензии) истец не заявляла требования о возврате 15000 руб. за диагностическую сессию (л.д. 26)
Согласно рекламе коучинговой программы «Масштаб», размещенной по ссылке в сети «Интернет» - https://mlm.sazonova.pro/ программа состоит из доступа к 6 модулям на платформе, а также 6 групповых Zoom-сессий.
Представленные в материалы дела истцом скриншоты рекламы сайта коучинга имеют отношение к иной коучинговой программе ответчика под названием «Удвоение», кроме того на данном сайте представлены иные ценовые и содержательные элементы программы в отличие от приобретенной на самом деле истцом (л.д. 62-68).
Так, согласно данным платформы Getcourse, истцу как пользователю доступны с момента приобретения и до сегодняшнего дня 6 обучающих модулей по теме коучинговой программы (л.д. 69-81). Согласно отслеживанию активности ученика на платформе, истец неоднократно посещала страницу с доступными обучениями (в том числе коучинговой программой «Масштаб») и могла просматривать все модули.
Кроме того, истец в своих доказательствах подтверждает размещение на платформе обучающих материалов, что доказывает наличие у него доступа к материалам коучинга (л.д. 17-18).
Из материалов дела следует, что в рамках купленной коучинговой программы было проведено 6 групповых Zoom-сессий: 06.12.2022, 13.12.2022, 20.12.2022, 27.12.2022, 17.01.2023, 24.01.2023, что подтверждается скриншотом группового чата с указанием назначения дат проведения zoom-сессий (л.д. 87-97).
Предоставленные истцом скриншоты о переносе записей в феврале 2023 года судом во внимание не принимаются, поскольку были за пределами оплачиваемого периода (6 zoom-сессий прошли на момент января 2023 г.).
Как разъяснено в абзацах 2, 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статьи 71 АПК РФ).
Представленные ответчиком в суд скриншоты названным требованиям отвечают, в связи с чем, принимаются судом как допустимые доказательства.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец воспользовалась приобретенным курсом, ей был предоставлен доступ ко всем модулям, занятиям, следовательно, ответчиком были оказаны услуги в полном объеме на дату предъявления уведомления 20.02.2023.
Представленные ответчиком по делу доказательства подтверждают оказание ответчиком истцу информационно-консультационных услуг в формате удаленного доступа, явившихся предметом договора. Доказательств обратного истцом не представлено.
При этом, суд отмечает, что истец при наличии доступа не была лишена возможности просматривать модули с видео-уроками, проходить онлайн-занятия.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ***) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья В.Е. Македонская