77RS0022-02-2022-001866-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, с участием заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2022 по исковому заявлению фио Зебиниссо Камоловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Электрикс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГКС Сервис», Национальный союз страховщиков ответственности, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСТАНЦИЯ», МТУ «Ростехнадзор» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в связи со смертью кормильца, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио Зебиниссо Камоловна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио фио, фио обратились в суд с данным иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований от 19.10.2022г. (л.д.53, том 6) просят суд признать происшествие, в результате которого 08.02.2017г. по адресу адрес, при выполнении строительных работ был смертельно травмирован ФИО2, 25.12.1970г.р,- произошедшим на особо опасном объекте; опасном производственном объекте, страховым случаем; взыскать в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга ФИО2 с ООО «Алгоритм» сумму в размере сумма, с ООО «Глобал Электрикс» - сумма, с ООО адрес - сумма; взыскать в пользу ФИО3 , действующей в интересах несовершеннолетней фио фио в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО2 с ООО адрес - сумма, ООО «Алгоритм» сумму в размере сумма, с ООО «Глобал Электрикс» - сумма, в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца сумма, начиная с 28.08.2022г., ежемесячно, до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 27.11.2017г. по 27.08.2022г. в размере сумма; взыскать в пользу фио в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца фиоС с ООО адрес - сумма, ООО «Алгоритм» сумму в размере сумма, с ООО «Глобал Электрикс» - сумма, мотивируя свои требования следующим. 08 февраля 2017 года по адресу: адрес при выполнении строительных работ был смертельно травмирован ФИО2, который являлся мужем истца фио ФИО4 Камоловны и отцом несовершеннолетней фио фио и фио. Согласно Постановлению Преображенского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес пр-17 от 10.03.2017 г. причиной смерти ФИО2 явилось его падение в шахту грузового подъемника ТЦ «Мандарин». Поскольку погибший ФИО2 являлся родным человеком истцам, его смерть стала тяжелым психологическим ударом для семьи, принесла физические и нравственные страдания истцам. На момент гибели ФИО5 у него на иждивении находилась его несовершеннолетняя дочь фио, 14.07.2015 г. На момент гибели ФИО5 постоянно проживал и работал в адрес, а после его смерти несовершеннолетняя дочь фио фио перешла на полное попечение матери – истца ФИО3.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя – адвоката Мирошниченко В.А., который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ООО «Алгоритм», ООО «Глобал Электрикс» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск предоставили, равно как и уважительность своей неявки в суд не сообщили.
Ответчик ООО адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске к нему отказать по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24, том 6).
Представитель ответчика Национальный союз страховщиков ответственности в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просил а в иске к НССО отказать по причине пропуска срока исковой давности, т.к. с даты 08.02.2017 г. до даты предоставления в НССО заявления о компенсационной выплате 03.06.2022г. прошло более трех лет, а также и потому, что обстоятельства падения фио в шахту лифта не известны, в связи с чем, установить факт аварии на опасном объекте, а значит признать фио потерпевшим в трактовке Закона № 225-ФЗ, не представляется возможным.
Представитель третьего лица МТУ «Ростехнадзор» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым информация о происшествии 08.02.2017 с гр. ФИО2 по адресу: адрес, Москва, в МТУ Ростехнадзора не поступала, техническое расследование причин происшествия не проводилось, административное производство не возбуждалось; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ООО «АВТОТЕХСТАНЦИЯ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск предоставил, равно как и уважительность своей неявки в суд не сообщили.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из письменных материал в дела, 08 февраля 2017 года умер ФИО2, паспортные данные, который является отцом несовершеннолетней фио, паспортные данные и совершеннолетнего фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Как следует из материалов дела истец является матерью вышеуказанных детей и на момент смерти ФИО2, его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Согласно материалу проверки № 75 ПР-17 по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины опознанного как ФИО2, возбужденного Преображенским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес следует, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, что подтверждается постановлением Преображенского МСО СУ по Восточному адрес СК РФ по адрес № 75 пр-17 от 10.03.2017 г. (л.д.3-147, том 5).
Также из материалов проверки, а именно из пояснений фио следует, что с 02 января 2017 года он представляет интересы ООО «Алгоритм» в Правоохранительных органах. ООО «Алгоритм» осуществляет аренду помещений у ООО «Глобал Электрик» на основании договора № ГЭ-АЛГ/1-2 от 08.02.2017 г. 08 февраля 2017 года в шахте грузового подъемника торгового центра «Мандарин», расположенном по адресу: адрес был обнаружен труп неизвестного мужчины, как впоследствии стало известно – ФИО2 Труп обнаружил фио, который является надзорным лицом частного охранного предприятия. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Алгоритм» не состоял, знаком с фио не был, в связи с чем мотив нахождения ФИО2 в помещении торгового центра неизвестен. ООО «Алгоритм» не осуществляет деятельность по техническому обслуживанию лифтового оборудования.
Также из пояснений фио, являющегося генеральным директором ООО адрес, следует, что одной из обслуживающих организаций ООО адрес являлась ООО «Глобал Электрикс» на основании договора № ТО-07-06 от 01.07.2016 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования. Объектами договора являлись грузовой и пассажирский лифт, расположенный в ТЦ «Мандарин» (адрес).
02.01.2017 г. вышеуказанный договор между ООО «Глобал Электрикс» и ООО адрес был расторгнут», а также был составлен проект договора с ООО «Алгоритм».
Из пояснений фио, фио, являющихся сотрудником ООО «Стинком Секьюрити», осуществляющих несение должностных обязанностей по соблюдению охраны порядка следует, что 08 февраля 2017 года в ходе обхода постов охраны, сотрудником фио, обнаружен труп неизвестного мужчины без признаков жизни, после чего, посредством мобильной связи, незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь.
Согласно выводам заключения эксперта № 03469-17 (экспертизы трупа), составленного танатологическим отделением № 4 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы» следует, что смерть ФИО2, 25.12.1970 г/р наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными повреждениями костей черепа и головного мозга.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с представленным в материал проверки договора аренды помещения № ГЭ-АЛГ/1-2 от 08.02.2016 г. ООО «Глобал Электрикс» и ООО «Алгоритм» заключили договор, в соответствии с которым Арендодатель ООО «Глобал Электрик» передал, а арендатор ООО «Алгоритм» принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенных по адресу: адрес, сроком действия 10 лет (л.д.103-108, том 5).
Как усматривается из ответа МТУ Ростехнадзора от 01.06.2022г. № 200-14035 на запрос суда, лифты по адресу: адрес на учете в МТУ Ростехнадзора не состоят (л.д. 180, 181, том 5); информация о происшествии 08.02.2017 с гр. ФИО2 по адресу: адрес, Москва, в МТУ Ростехнадзора не поступала, техническое расследование причин происшествия не проводилось, административное производство не возбуждалось.
Как усматривается из ответа ГИТ в адрес № 77/4-1844-22-ПВ от 11.10.2022г. на запрос суда по факту несчастного случая, происшедшего 08.02.2017 с ФИО2, в Автоматизированной информационной системе Государственной инспекции труда сведений о несчастном случае с работником ФИО2 не зарегистрировано. Жалобы, заявления, иные обращения пострадавшего или его законных представителей в Государственную инспекцию труда в адрес также не поступали.
Как усматривается из ответа ФСС РФ № 04-10/7704-21046 от 12.10.2022г. на запрос суда, ввиду недостаточно данных в отношении ФИО2 (ИНН, СНИЛС), при условии, что ФИО2 является застрахованным лицом в системе социального страхования и страховые взносы в соответствии с ФЗ № 255-Фз за него уплачивает работодатель, не представилось возможным предоставить запрашиваемую информацию.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца обратился в НССО с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая 03.06.2022г. 17.06.2022г. НССО вынесло отказ в компенсационной выплате по причине пропуска срока исковой давности, т.к. с даты 08.02.2017 г. до даты предоставления в НССО заявления о компенсационной выплате 03.06.2022г. прошло более трех лет, а также и потому, что обстоятельства падения фио в шахту лифта не известны, в связи с чем установить факт аварии на опасном объекте, а значит признать фио потерпевшим в трактовке Закона № 225-ФЗ, не представляется возможным (л.д 38-40, том 6).
В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
2. Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.
Статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" лифты относятся к опасным объектам.
В ходе рассмотрения настоящего дела, факт заключения страхового полиса в отношении опасного объекта – лиф, грузовой подъемник по адресу: адрес, установить не представилось возможным (л.д. (л.д. 194-221, том 5).
При этом, как усматривается из ответа адрес «РЕС-Гарантия» на запрос суда между адрес «РЕСО-Гарантия» и ООО «Глобал Электрикс» заключен договор страхования имущества № 10300098636 от 25.02.2016г , сроком по 01.03.2017г., в том числе и на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес (л.д 195-197).
С учетом изложенное, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том , что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Глобал Электрикс», которое является собственником нежилого здания расположенного по адресу: адрес, в связи с чем оно несет ответственность за надлежащую работу опасного объекта – грузового подъемника, в связи с чем ответственность за причинение смерти ФИО2 при падении в шахту грузового подъемника, должна быть возложена именно на ООО «Глобал Электрикс», как на владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Электрикс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГКС Сервис» - надлежит отказать.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так, как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по сумма
Рассматривая исковые требования о признании происшествие, в результате которого 08.02.2017г. по адресу адрес, при выполнении строительных работ был смертельно травмирован ФИО2, 25.12.1970г.р,- произошедшим на особо опасном объекте, то суд учитывая пояснения представителя ответчика, отказ в компенсационной выплате, принимая во внимание и то обстоятельство, что в МТУ Ростехнадзора техническое расследование причин происшествия по факту смерти ФИО2 не проводилось, административное производство не возбуждалось приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в этой части к ответчику Национальный союз страховщиков ответственности надлежит отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Размер, возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 1089 и 1086 ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается его заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; согласно ч. 2 ст. 1089 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается пенсия, назначенная в связи с потерей кормильца.
Поскольку ФИО2 на момент смерти официально не работал, а прожиточный минимум за адрес 2017г. в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 составлял сумма, то доля возмещения каждому лицу, имеющему право на возмещение, определяемая путем деления указанной суммы на их количество за вычетом доли самого кормильца, составляет сумма Таким образом, размер возмещения вреда одному лицу, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, с учетом требований ст. 208 ГК РФ, предусматривающей выплаты за прошлое время не более чем за три года, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предшествовавшие предъявлению иска, составляет: 1 (кол-во иждивенцев) x сумма (ежемесячное возмещение на каждого) x 43 месяцев (период возмещения вреда с 27.11.2019г. по 27.08.2022г.) = сумма. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред подлежит возмещению: фио фио, паспортные данные, в размере сумма ежемесячно до 14.07.2033г. (до достижения восемнадцати лет в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1088 ГК РФ), а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Глобал Электрикс» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электрикс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу фио Зебиниссо Камоловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио фио, в пользу фио в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электрикс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу фио Зебиниссо Камоловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио фио в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца сумма, начиная с 28.08.2022г., ежемесячно, до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 27.11.2019г. по 27.08.2022г. в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», Обществу с ограниченной ответственностью «ГКС Сервис», Национальный союз страховщиков ответственности – отказать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электрикс» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сакович Т.Н.