Решение по делу № 2-480/2025 от 27.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 39RS0019-01-2025-000433-66

Дело №2-480/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

с участием прокурора Тихоновой Р.Р., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований которого указала следующее. 22.04.2024 в районе <адрес> водитель автомобиля «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак № ФИО3 совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу. Определением начальника ГАИ МО МВД России «Советский» от 22.04.2024 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В период с 22.04.2024 по 03.05.2024 она находилась на стационарном лечении ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» с диагнозом S 82.10 Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости», после чего была выписана на амбулаторное лечение. Согласно заключения эксперта №323 от 11.11.2024 у нее имелась тупая закрытая травма левой нижней конечности: закрытый внутрисуставной перелом литерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый отрывной перелом медиального края левой бедренной кости. Указанная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При выписке из больницы ей было рекомендовано прохождение дальнейшего лечения у травматолога в поликлинике по месту жительства; иммобилизация конечности в течении 1-1,5 месяцев в зависимости от результатов рентгенографии; рентгенологический контроль; прием различных лекарственных средств (анальгетики, нестероидные противовоспалительные препараты и д.р.). После окончания амбулаторного лечения и по состоянию на настоящий момент последствия полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы сохраняются и она продолжает испытывать ограниченность движений и постоянную боль, значительно усиливающуюся при нагрузке во время ходьбы. Согласно заключений по результатам рентгенографий левого коленного сустава от 08.07.2024, 19.09.2024, 28.01.2025 у нее диагностирован посттравматический ДОА (деформирующий остеоартроз) левого коленного сустава 3 степени. По результатам обследования 02.10.2024 у врача ортопеда рекомендовано оперативное лечение – эндопротезирование левого коленного сустава. Даны рекомендации: ограничение нагрузок, физиотерапевтическое лечение, НПВП-препараты и мази, внутрисуставные инъекции препаратов гиалуоната натрия, прием иных лекарственных препаратов. Согласно результатам обследования от 20.02.2025 врачом ревматологом ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» дано заключение о наличии посттравматического ДОА левого коленного сустава 3 степени, диагноз: М17.1 Другой первичный гонартроз. Левосторонний гонартроз III степени. Консолидированный перелом литерального мыщелка левой большеберцовой кости. По результатам указанного обследования ей был назначен прием лекарственных средств – НПВС в виде таблеток и мазей, гликозаминогликан-пептидный комплекс, ношение ортеза/бандажа на пораженный сустав. Было назначено прохождение исследования денситометрии, сдача крови на парратгормон, кальций, витамин Д, щелочную фотостазу, фосфор, с указанием на необходимость повторного осмотра ревматолога с результатами обследований. Согласно результатам обследования от 25.03.2025 врачом-ревматологом в ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» ей был подтвержден диагноз левосторонний гонартроз III степени, консолидированный перелом литерального мыщелка левой большеберцовой кости. Назначено лечение: НПВС, диацерин, денситометрия, препараты кальция и т.п. Указано на необходимость осмотра ревматологом 1 раз в 12 месяцев. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений для нее возникла чрезвычайно травмирующая ситуация ввиду сильных болевых ощущений и длительного периода лечения и последующей реабилитации. В течении двух месяцев после выписки со стационарного лечения ввиду сильных болей в левой ноге и невозможности передвижения, она могла только лежать, в дальнейшем в течении длительного периода времени передвигалась исключительно при помощи подмышечных костылей. До настоящего времени она передвигается при помощи трости или костыля с подлокотником. Пешие прогулки длительностью более нескольких минут для нее до сих пор невозможны ввиду возникновения сильного болевого эффекта в ноге. Также она испытала сильный эмоцональный стресс, физические и нравственные страдания, последствиями которых явилась частичная потеря сна и постоянные боли после получения травмы, необходимость постоянного приема обезболивающих препаратов, невозможность ведения полноценной нормальной жизни даже после окончания лечения. Спустя длительное время, ее здоровье полностью не восстановилось из-за перенесенной травмы и она до сих пор вынуждена принимать обезболивающие препараты и хондропротекторы для поддержания коленного сустава до проведения операции по эндопротезированию. Полностью нарушен ее привычный образ жизни, так как до причинения вреда здоровью, она вела активный образ жизни и занималась плаванием в бассейне, совершала ежедневные пешие прогулки в парке, вела подсобное хозяйство на даче и тому подобное. Вышеуказанные физические, нравственные и эмоциональные страдания, причиненные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает моральным вредом, который с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, характера полученных травм и понесенных страданий, длительности пройденного лечения и реабилитации, необратимого изменения привычного образа жизни оценивает в 800 000 рублей. В связи с причиненным вредом здоровью были понесены расходы на приобретение подмышечных костылей (3 228 рублей 10 копеек), трости телескопической (1 044 рубля 05 копеек), бандажа (3 134 рубля 05 копеек), судна подкладного (899 рублей), тутора (9 960 рублей 75 копеек), костылей с подлокотником (1 499 рублей), ортеза (3 299 рублей), компрессионных чулков (2 175 рублей 50 копеек), а также расходы по проезду на общественном транспорте для прохождения обследования 02.10.2024, 20.02.2025 и 25.03.2025 в ФГБУ «Федеральный Центр высоких медицинских технологий» Минздрава России, в ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» на общую сумму 2 745 рублей, всего 27 984 рубля 45 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 1100, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 984 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 22.04.2024 она шла по <адрес>, стала переходить дорогу по пешеходному переходу и ее сбила машина. Из машины вышли ответчик с мужем и стала собирать ее вещи. Скорую помощь, ГИБДД ФИО3 не вызвала, посадили ее в машину и сначала повезла мужа на работу, а потом ее в приемный покой больницы. Сразу после удара у нее раздуло ногу. Ее сразу положили в больницу, где диагностировали перелом. В больнице она пролежала 11 дней, ей наложили тутор, была назначена операция, сказали что надо убрать осколки. К ней в больницу приходила ответчик и предъявляла претензии в связи с повреждением ее автомобиля, даже не извинилась, материальную помощь не предлагала. После произошедшего ДТП она длительное время испытывала сильную боль от полученных травм, как в момент их получения, так и в период прохождения лечения и заживления ран. Она два месяца лежала, за ней ухаживала дочь, готовила, мыла ее, стирала. Она нимала медсестру делать уколы, массажиста. Спустя два года после ДТП она ночами не спит, у нее болит нога, скачет давление. Она ограничена во всем, не может лишний раз выйти из дома, не может погулять с маленьким внуком. У нее были планы до ДТП поехать на свадьбу к друзьям, пропали билеты. Из-за полученной травмы после произошедшего ДТП, она не может обрабатывать огород, лишилась пробежек в парке с группой в которой занималась, ранее вела активный образ жизни. При последнем обследовании врач травматолог сказал, что ей необходима замена коленного сустава. Сейчас она ждет квоту.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Судом установлено, что 22.04.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, двигаясь по прямому участку <адрес> в <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В произошедшем ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, на автомобиле ответчика была доставлена в медицинское учреждение ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» с диагнозом S 82.10 Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки КУСП №2387 от 22.04.2024, протоколом осмотра места ДТП от 22.04.2024 и фототаблицей к нему, схемой места ДТП от 22.04.2024, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.04.2024 и установлено вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» ФИО6 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно данным экспертного заключения №323 от 11.11.2024, составленного государственным судебно-медицинским экспертом Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась тупая закрытая травма левой нижней конечности: закрытый внутрисуставной перелом литерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый отрывной перелом медиального края левой бедренной кости. Данная тупая закрытая травма левой нижней конечности могла образоваться в результате травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами в область левого коленного сустава (как в результате прямых ударных травматических воздействий, так и в результате ударов о таковые предметы), нельзя исключить в результате столкновения пострадавшей с движущимся автомобилем, с последующим падением и ударе о дорожное покрытие. Такая тупая закрытая травма левой нижней конечности (закрытый внутрисуставной перелом литерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый отрывной перелом медиального края левой бедренной кости) влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1.

Из объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 22.04.2024, имеющегося в материалах КУСП №2387 от 22.04.2024, следует, что 22.04.2024 она двигался на своем автомобиле марки «Тойота РАВ», государственный регистрационный знак № в <адрес> в сторону <адрес> и около <адрес> подъезжая к пешеходному переходу она посмотрела направо, никого не было и проезжая почувствовала удар передней левой частью автомобиля, после чего совершила резкое торможение и вышла посмотреть что происходит. Увидела слева на проезжей части дороги лежащую женщину. Она предложила ей оказать первую помощь, но она отказалась и попросила отвезти ее домой. Она отвезла ее в приемный покой Советской ЦРБ. По дороге позвонила в 112 и вернулась на место ДТП.

В момент совершения ДТП ФИО3 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2024.

Собственником автомобиля марки «Тойота RAV 4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, являлась ФИО3, что подтверждается данными предоставленными МО МВД России «Советский» от 17.06.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 22.04.2024 в момент совершения ДТП, ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Тойота RAV 4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на которую в силу приведенных выше положений материального права возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

После дорожно-транспортного происшествия истец была доставлен для получения медицинской помощи в ГБУЗ «Советская центральная городская больница».

Из медицинской карты стационарного больного № 2-1243 следует, что ФИО1 22.04.2024 осмотрена при поступлении врачом хирургического профиля, который установил истцу диагноз: «S82.10 Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости». Определен план лечения: покой, анальгетики, седативные, НПВП, гатропротекторы. Больная осматривалась заведующим отделением травматологии и ординатором 23.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024, 29.04.2024, 01.05.2024, 03.05.2024 отмечено, что у больной имеется локальная болезненность при пальпации левого голеностопного сустава, отечность в области сустава. Левый коленный сустав деформирован, болезненный при пальпации, движения в нем ограничены. 27.04.2024 назначена компьютерная томография для уточнения диагноза. На КТ исследовании: перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости в бедренной и большеберцовой костях. Истец выписана 03.05.2024 на амбулаторное лечение.

Из протокола ВК от 03.05.2024 следует, что ФИО1 с диагнозом основным: Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый, закрытый перелом возвышения левой б/берцовой кости находится на стационарном лечении с 22.04.2024 по 03.05.2024, планируется с 03.05.2024 перевод на амбулаторное долечивание. Состояние пациентки не позволяет выполнить оперативное вмешательство. Лечение и диагностика проводится в полном объеме. Иммобилизация в виде «туттора». По результатам стационарного лечения, состояние пациентки улучшилось. Даны рекомендации: ацеклофенак, омепрозол, инъектран, остеогенон, аквадетрим, назначено ношение «Туттор» 1-1,5 месяца, явка к травматологу ортопеду поликлиники.

Во время амбулаторного лечения, 13.06.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 19.09.2024 ФИО1 проводилась рентгенография голеностопного и коленного суставов, рентген пяточной кости. На приеме у врача травматолога-ортопеда от 19.09.2024 ФИО1 предъявляла жалобы на боли при ходьбе и ограниченные движения в области коленных суставов, нарастание боли к концу дня, уменьшение после отдыха, «стартовые» боли, непродолжительная утренняя скованность, слабость. Установлено, что больная ходит с трудом. В области коленных суставов отмечается ограничение движений, крепитация, нарушение оси сустава, нестабильность, отек периартикуляторных тканей, боль при пальпации надколенника. Рекомендовано лечение и наблюдение в динамике у травматолога амбулаторно. Режим ортопедический. Ограничение физических нагрузок. ЛФК. Больная направляется на консультацию к врачу – ортопеду ФЦВМТ для решения вопроса дальнейшего лечения.

По результатам обследования 02.10.2024 у врача ортопеда в ФГБУ «Федеральный Центр высоких медицинских технологий» Минздрава России, ФИО1 установлен диагноз: левосторонний посттравматический гонартроз III ст. и было рекомендовано оперативное лечение – эндопротезирование левого коленного сустава. Даны рекомендации: ограничение нагрузки, физиотерапевтическое лечение, НПВП- препараты и мази, внутрисуставные инъекции препаратов гиалуоната натрия.

Согласно заключения врача ревматолога ГБУЗ Областная клиническая больница от 25.03.2025 при обследовании установлен диагноз: М80.0 Левосторонний гонартроз III ст. ФНС 3. Консолидированный перелом латерального мыщелка левой б/берцовой кости. Рекомендована денситометрия (спина+бедро) 1 раз в 12 месяцев, запись через терапевта по м/ж, анализы на кальций, паратгармон, витамин Д, НПВС, мази и гели, витамин Д, осмотр ревматолога 1 раз в 12 месяцев с результатами денситометрии, анализами.

Таким образом, в результате полученной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии травмы истец бесспорно испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы и ее характер, проведенные ей медицинские манипуляции, длительность стационарного и амбулаторного лечения (с 22.04.2024 по настоящее время), суд считает бесспорным, что ФИО1 перенесла физические страдания, сильные болевые ощущения при получении травмы и в период прохождения лечения, частично утратила возможность самообслуживания в период иммобилизации левой конечности, была зависима от посторонней помощи в быту, что бесспорно доставляло истцу дополнительный дискомфорт и переживания. Суд также принимает во внимание, что полученная травма повлекла развитие у ФИО1 хронического заболевания – посттравматического гонартроза III степени, что с учетом рекомендаций врача и пожилого возраста истца требует от нее дополнительного внимания к состоянию здоровья и замену коленного сустава. При таких обстоятельствах не вызывает у суда сомнений и довод истца о том, что получение травмы повлекло изменение ее привычного образа жизни.

Изложенное свидетельствует о том, что получение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений неоспоримо причинило ей нравственные страдания.

Как пояснила истец, извинения ФИО3 ей не принесла, наоборот обвинила в том, что истец разбила ей машину. Такая позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у нее до настоящего времени критики к своему поведению, уважения к жизни и здоровью другого человека.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчицы, которая в настоящее время работает в ГБСУ СО КО «Социальный пансионат «Советский», ее средняя заработная плата согласно сведениям ОСФР по Калининградской области составляет 55 300 рублей ежемесячно. На праве собственности ФИО3 принадлежит транспортное средство марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень причиненного истцу вреда здоровью, который относится к тяжкому вреду, характер понесенных ею физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, пожилой возраст, длительность пройденного истцом лечения, характер выполнявшихся ФИО1 медицинских манипуляций, последствия полученной травмы в виде развившегося посттравматического заболевания, изменение привычного образа жизни истца, поведение и материальное положение ответчицы, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 500 000 рублей, взыскав ее с ФИО3.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии в рассматриваемом случае следующих условий: нуждаемости потерпевшего в санаторно-курортном лечении, в том числе, с сопровождающим, необходимость несения транспортных расходов, размер необходимых расходов на санаторно-курортное лечение и транспортные услуги, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в санаторно-курортном лечении и причиненным его здоровью вредом, вина ответчика в причинении вреда здоровью, противоправность поведения ответчика. При доказанности указанных обстоятельств на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему необходимых расходов.

Принимая решение о возмещении расходов, связанных с приобретением медицинских изделий, суд, исходя из представленных в материалы дела кассовых чеков и назначений врача, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на приобретение подмышечных костылей (3 228 рублей 10 копеек), трости телескопической (1 044 рубля 05 копеек), бандажа (3 134 рубля 05 копеек), судна подкладного (899 рублей), тутора (9 960 рублей 75 копеек), костылей с подлокотником (1 499 рублей), ортеза (3 299 рублей), компрессионных чулков (2 175 рублей 50 копеек).

Кроме того, по назначению врача для прохождения дополнительного обследования, ФИО1 02.10.2024, 20.02.2025, 25.03.2025 ездила в г. Калининград в ФГБУ «Федеральный Центр высоких медицинских технологий» Минздрава России и ГБУЗ КО «Областная клиническая больница», расходы на поездки составили всего 2 745 рублей, что подтверждается билетами от 02.10.2024, 20.02.2025, 25.05.2025 по маршруту Советск – Калининград 600Э и Калининград-Советск 601Э., которые должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение медицинских изделий в размере 25 239 рублей 45 копеек, транспортные расходы в размере 2 745 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025.

Судья Ю.Н. Ганага