Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратился в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО1 был заключен ученический договор, согласно которому истец произвел оплату обучения ФИО1 по программе переподготовка членов летных экипажей, а ответчик обязался после прохождения обучения проработать в АК «Уральские авиалинии» не менее пяти лет. После прохождения обучения и получения удостоверения о повышении квалификации ответчик был трудоустроен в АК «Уральские авиалинии» на должность второго пилота, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательства по ученическому договору, истец просит взыскать с ФИО1 понесенные затраты на обучение в сумме 1096880 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 13684 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АК «Уральские авиалинии» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми, просит взыскать с ФИО1 понесенные затраты на обучение в сумме 394382 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7143 рубля 82 копейка, сумму излишне уплаченной государственной пошлины просит возвратить из бюджета.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ответчиком, действительно, были допущены прогулы, о чем отобраны объяснения, руководитель написал резолюцию на его увольнение. С ФИО1 поговорили, была достигнута договорённость о том, что увольнение состоится по соглашению сторон, чтобы не портить ему трудовую книжку. Само соглашение в письменном виде не составлялось, но такой обязанности и нет. До увольнения он был переведен в Домодедово, где был сделан вывод о том, что у него недостаточно знаний. Поэту ему была назначена дополнительная подготовка, на время которой его отстранили от полетов. На тот момент увольнять его не собирались. Полагает, что увольнение состоялось не по решению работодателя, а именно по соглашению сторон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил своего представителя ФИО4 Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что прогулов он не совершал, на работу не опаздывал, письменные объяснения писал по просьбе своего руководителя, который сказал ему, что это необходимо. В 2019 году он был переведен в Домодедово, где, у него было несколько полетов, а потом он, действительно, проходил дополнительную подготовку. Ему было устно об этом сказано, оказалось, что он не достаточно подготовлен. Считает, что его увольнение было связано с уменьшением количества полетов авиакомпании, нужно было сократить количество пилотов, поэтому его стали шантажировать прогулами, сказали, что он будет уволен за прогулы, либо может уволиться сам, по соглашению сторон. Он решил уволиться по соглашению сторон. Самого соглашения он не подписывал, только написал заявление, но это было вынужденно. С состоянием здоровья и медицинскими противопоказаниями его увольнение связано не было, он был здоров.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что увольнение истца произведено по уважительной причине, поскольку инициатором увольнения является истец, ответчик был поставлен перед фактом увольнения по соглашению сторон или по неблагоприятной статье, в связи с чем, был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению. Кроме того, в самом ученическом договоре имеется п. 3.4, в соответствии с которым ответчик должен быть освобожден от затрат на обучение, поскольку основанием для его увольнения стало именно решение работодателя, по сути, поставившего работника перед выбором, уволиться ему за прогул или по соглашению сторон. Увольнение ФИО1 было спланировано в связи с сокращением объемов полетов, потерей одного из самолетов, закрытием одного из направлений. Считает недоказанными затраты по обучению на тренажере AK, FFS, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГАУ ДПО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № ******, в соответствии с которым работодатель ОАО АК «Уральские авиалинии» обязуется произвести обучение ученика ФИО1 по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321, нести расходы по обучению, в т.ч. расходы на тренажёрную подготовку, аэродромную подготовку, оплачивать обучение третьим лицам, оказывающим услуги по обучению, оплатить пролет к месту учебы и обратно на регулярных рейсах АК «Уральские авиалинии», выплачивать ученику стипендии в размере 36000 рублей, после прохождения обучения заключить с учеником трудовой договор не позднее 3-х месяцев. Ученик обязуется пройти обучение, получить сертификат об обучении, заключить трудовой договор с работодателем, использовать полученные в процессе обучения знания, проработав не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения.

Из удостоверения о повышении квалификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № ******, ФИО1 принят на неопределённый срок на работу по должности «второй пилот А319/320/321».

На основании приказа № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по договору о необходимости проработать в ОАО УК «Уральские авиалинии» не менее 5 лет, в связи с чем, просит взыскать расходы на дополнительную подготовку по программе «переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321» в сумме 37500 рублей, прочую подготовку (человеческий фактор) в сумме 5900 рублей, расходы на использование тренажера MFTD в сумме 50400 рублей, расходы на использование тренажера AK, FFS в сумме 11500 долларов, что составляет по курсу на дату прохождения тренажера 753947,45 рублей, выплаченную стипендию в сумме 184800 рублей, расходы на тренировочный полет с инструктором в сумме 208408,87 рублей.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о наличии уважительной причины увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном применении закона и не подтверждается материалами дела.

Как следует из прилагаемых истцом к исковому заявлению объяснительных записок, ответчик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности отсутствия работодателю не представил, ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу, данные обстоятельства подтверждаются также актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ло ФИО1 в связи с отсутствием требуемого уровня квалификации отстранен от выполнения полетов с назначением дополнительной теоритической подготовки.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Хотя само письменное соглашение сторон суду не представлено, в личном деле работника ФИО1 оно отсутствует, обе стороны согласны с тем, что таковое в письменном виде не составлялось, но увольнение состоялось именно на данном основании.

Настаивая на том, что увольнение состоялось вынужденно, в связи с угрозой со стороны работодателя уволить за прогулы, которые ФИО1 не совершал, ответчик и его представитель доказательств данного факта суду не представили. Доводы ответчика о том, что прогулов он не совершал, на работу не опаздывал, письменные объяснения писал по просьбе своего руководителя, который сказал ему, что это необходимо, голословны и ничем не подтверждаются.

Ответчик взрослый дееспособный человек, который явно осознавал значение и последствия составления им данных объяснительных, а после увольнения он последнее в установленном законом порядке не оспаривал, свое несогласие выразил впервые только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, поскольку отсутствие уважительных причин для его увольнения свидетельствует наличии законных оснований для исполнения им условий ученического договора по возмещению работодателю затрат на его обучение.

Кроме того, доказательств наличия какой-либо причинно-следственной связи между сокращением авиакомпанией в 2019 году количества полетов и увольнением ответчика суду также не представлено. При таких обстоятельствах уважительных причин для расторжения договора судом не установлено, воля ответчика на прекращение трудовых отношений с ОАО АК «Уральские авиалинии» была выражена свободно и добровольно, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт увольнения по данному основанию не оспорен.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был уволен по решению работодателя, а значит, в силу прямого указания в п. 3.4 ученического договора должен быть освобожден от затрат на обучение, суд приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.ст. 71 и 81 ТК РФ и не включают в себя увольнение соглашению сторон, которое является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, предусмотренным п.1 ст. 77 ТК РФ и, по сути, являющимся проявлением и результатом свободной воли обеих сторон трудовых отношении. Таким образом, решением работодателя в силу прямого указания в ст. 77 ТК РФ увольнение по соглашению сторон не является.

Кроме того, суд полагает, что представителем ответчика неверно толкуется положение п. 3.4 ученического договора.

Так, в соответствии с вышеуказанным пунктом ученического договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО1, ученик освобождается от обязанности возмещения затрат (убытков), связанных с обучением, в случае увольнения в связи с признанием ученика нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением или на основании решения Работодателя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ни одной из сторон, нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением ответчик не признавался.

Что касается решения работодателя, то данное основание, по мнению суда, относится именно к освобождению ученика от затрат на обучение, а не к основанию увольнения, то есть стороны при подписании ученического договора имели в виду наличие у работодателя возможности принять решение об освобождении ученика от затрат на обучение.

Суд полагает, что именно такое толкование положения п. 3.4 ученического договора полностью соответствует цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку само по себе увольнение работника по уважительной причине свидетельствует об отсутствии, как у работника, так и работодателя возможности повлиять на необходимость увольнения, а значит, исключает принятие свободного решения, как со стороны работника, так и со стороны работодателя о прекращении трудового договора. Таким образом, к таким причинам нельзя отнести увольнение по соглашению сторон, а также увольнение по инициативе работника или работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель ОАО АК «Уральские авиалинии» не принимал решение об освобождении работника ФИО1 от возмещения затрат на обучение, пункт 3.4 ученического договора в данном случае к правоотношениям сторон применим быть не может.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 прошел обучение по программе «переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321».

Согласно акту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату обучения ФГАУ ДПО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в сумме 43400 рублей за обучение по программе «переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321», прочая подготовка (человеческий фактор).

Обосновывая затраты о взыскании стоимости расходов на обучение ответчика на тренажере MFTD, истец указал, что ФИО1 прошел обучение в количестве 12 часов в сумме 4200 рублей за 1 час. Между тем из актов об оказании услуг по тренажерной подготовке следует, что ответчик проходил обучение на тренажере MFTD по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 часов и соответственно равно 33600 рублей, данную сумму суд присуждает истцу.

Заслуживающим внимания суд находит довод ответчика о том, что ему перечислялась стипендия с учетом налога на доходы физических лиц и взыскание у него полной суммы приведет к переплате НДФЛ, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 стипендию в сумме 160776 рублей (184800 рублей – 24024 рубля (184800 х 13%).

Как следует из программы тренировки, ДД.ММ.ГГГГ проведена тренировка с ФИО1 на А320 по маршруту Кольцово-Кольцово, летное время составило 39 минут, затрачено расходов на летный час 102277,50 рублей, авиа ГСМ 62037, 42 рубля, обслуживание ВС в аэропорту 29525,55 рублей, аэронавигация в районе аэродрома 14568,40 рублей, всего 208408, 87 рублей. Данные затраты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом стороной истца в материалы дела представлены не только платежные поручения по перечислению денежных средств за обучение, но и счета, на основании которых была произведена оплата, а именно: счёт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные счета полностью соотносятся с актами оказанных услуг, указанными в них суммами. Кроме того, суду представлены реестры перечисления денежных средств.

Суд полагает, что вышеуказанные затраты на обучение ответчика ФИО1 подтверждаются представленными стороной истца и исследованными в судебном заседании письменными документами.

Относительно затрат о взыскании расходов за обучение на тренажере AK, FFS в сумме 753947 рублей 45 копеек, суд находит данные затраты не доказанными. Истцом не представлено объективных доказательств по оказанию услуги обучения на AK, FFS, и об оплате стоимости данного обучения. Сведения о расписании запланированных занятий, электронная переписка не являются объективными доказательствами, указывающими на оказание ответчику услуги на указанную истцом стоимость. Из каких конкретно расходов складывается данная сумма 753947 рублей 45 копеек, из представленных суду доказательств не усматривается, не ясно и то, каким именно платежным поручением она оплачена обучающей организации.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнено обязательство, вытекающее из ученического договора о необходимости проработать в ОАО «АК «Уральские авиалинии» не менее 5 лет, он обязан возместить работодателю затраченные на его обучение денежные средства. Сумма затрат составила 446184 рубля 87 копеек (43400 + 33600 + 208408,87 + 160776), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 212 дней из 1826 дней. Сумма задолженности составила 394382 рубля 44 копейки (446184 рублей 87 копеек / 1826 дней * 1614 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7143 рубля 82 копейки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» расходы, понесенные в связи с обучением работника, в сумме 394382 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7143 рубля 82 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.