Дело № 2-10603/22

УИД: 77MS0136-01-2022-003540-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10603/22 по иску Государственного казённого учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, в обосновании своих исковых требований указав, что обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по помещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2019 г. ГКУ «АМПП» было перемещено транспортное средство марки ССАНГ ЙОНГ регистрационный знак ТС , которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного ТС явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 27.13 КоАП РФ, что протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2019 года № 18810477196409030739. 13 июля 2019 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное ТС без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016г. №61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС. Соответственно срок для оплаты истек 12 сентября 2019 года. На дату подачи иска оплата также не произведена. Таким образом, размер расходов специализированной организации – ГКУ «АМПП» по перемещению и хранению указанного транспортного средства составляет всего сумма., однако, ответчиком произведено частичная оплата в размере сумма Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стоимость перемещения (хранения) транспортного средства была им оплачена.

Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», с 15.09.2013 полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес осуществляет ГКУ «АМПП».

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес», оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 26 декабря 2018 года № 61-02-584/8.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что базовый тариф за перемещение и хранение транспортного средства составляет сумма, ответчик частично оплатил сумму в размере сумма, и того, задолженность ответчика на момент обращения истца в суд с иском составляет сумма

Суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом истца, поскольку он составлен арифметически неверно, а именно, верным расчетом является: сумма (базовый тариф) – сумма (сумма частичной оплаты ответчиком) = сумма (остаток денежных средств, подлежавших внесению ответчиком после возврата ТС).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов истца о наличии задолженности ответчиком в материалы дела предоставлена распечатка истории платежей банковского счета и ответ на обращение из ПАО Сбербанк, из которых усматривается, что 19 июля 2019 года ответчик внес на счет УФК по адрес (ГКУ АМПП л/с <***>) денежные средства в размере сумма (остаток денежных средств, внесенных ответчиком после возврата ТС), которые поступили на счет получателя платежа (истца) 22 июля 2019 года т.е. в пределах 60-дневного срока с момента возврата ТС.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости перемещения (хранения) транспортного средства надлежит отказать.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казённого учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева