Дело №2-7583/2022
УИД 50RS0052-01-2022-008330-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий (бездействий) ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о признании действий (бездействий) ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через Московский филиал банка истец подал заявление об исполнении выданного Щелковским городским судом исполнительного листа к АО «Почта России», приложив к нему оригинал исполнительного листа ФС № и копию паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-сообщение о том, что поданный им документ принят банком, оплата будет произведена при поступлении денежных средств на счет должника.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через электронную приемную банка на его официальном сайте за разъяснением, почему до сих пор не произведено исполнение по исполнительному листу.
Ему пришло СМС: «Ваше обращение зарегистрировано под номером № и будет рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах рассмотрения мы уведомим Вас».
ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступил ответ от банка, в нем нарушение ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» оправдывалось Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и от 28.03.2022 №497, в которых говорится о должниках-застройщиках и введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который (якобы) распространяется на должника по предъявленному мною исполнительному документу. Хотя истец в своем заявлении не просил банкротить Почту России.
ДД.ММ.ГГГГ указанная в исполнительном документе сумма поступила на счет истца в банке. Задержка исполнения составила почти шесть месяцев.
На основании вышеизложенного, просит суд признать действия (бездействие) Ответчика, выразившиеся в необоснованном неисполнении содержащихся в поданном мною исполнительном документе требований, незаконными; взыскать с Ответчика в его пользу 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в нем.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение, и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 195 ГК РФ ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из представленных в материалы дела документов, требования исполнительного листа ФС № выданного Щелковским городским судом Московской области, после окончания действия моратория (ДД.ММ.ГГГГвыходно день) исполнены Банком в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 000 рублей, на счет Истца, открытый в ПАО «Сбербанк» и указанный в заявлении, поданном в Банк, что подтверждается инкассовым поручением №
Тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 М229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава - исполнителя.
Вместе с тем, необходимо учесть, что Федеральным законом от 08.06.2020 М166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с ДД.ММ.ГГГГ наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ) банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В конкретно рассматриваемом случае Истец как Взыскатель, в порядке пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве самостоятельно, не обращаясь в службу судебных приставов, предъявило исполнительные листы в Банк. Поскольку Истец как Взыскатель, предъявил ИД в Банк только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, то считаем, что Банк обоснованно оставил данный ИД без исполнения до окончания действия моратория.
При этом доводы Истца о том, что на должника, указанного в ИД, а именно АО «Почта России», не распространяется действие моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд считает также несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 постановления N497 мораторий не распространяется только на застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория. Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ).
В рассматриваемом случае имущественные требования к должнику АО «Почта России» возникли до введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ), данное юридическое лицо не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено.
Таким образом, на должника АО «Почта России» распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.
Из содержания письма Минюста России от 07.05.2022 N04-52513/22 следует, что Минюст России в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен. Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде. Таким образом, названное письмо критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает, следовательно, не устанавливает обязательность его применения судами на практике.
Таким образом, суд считает, что Банк правомерно приостановил осуществление выплат по ИД, поступившему в Банк ДД.ММ.ГГГГ на срок действия моратория, а затем сразу же исполнил после окончания моратория (позиция Банка нашла отражение в определении Арбитражного суда Московской области по делу №, постановлении № Десятого арбитражного апелляционного суда).
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий (бездействий) ответчика незаконными отказано.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства, на которых Истец ссылается в обоснование своих требований, Истцом в рамках настоящего судебного процесса представлено не было.
На основании изложенного, исковые требования необоснованны, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий (бездействий) ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова