Решение по делу № 2-1304/2025 от 05.06.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что <ФИО> принадлежит автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Дело № 2-1304/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-000151-91

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ФИО2 принадлежит автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. на пересечении ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

В отношении водителя транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «управляя транспортным средством проехал перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора».

--.--.---- г. в отношении ФИО1 составлен протокол на основании части статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора).

--.--.---- г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по делу №-- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию по вопросу выплаты суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае САО «ВСК».

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма оказалась недостаточной для полного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние истец обратился к независимому оценщику, заключив договор оказания услуг оценки.

Согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. без учета износа составляет 1 001 400 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП составила 601 400 рублей (1 001 400 рублей – 400 000 рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного pемонта автомобиля в размере 601 400 рублей, расходы на уплату услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 028 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fе, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: будучи участником ДТП повредил УДС.

Постановлением от --.--.---- г. № №-- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в результате ДТП повредила УДС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santa Fе, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

--.--.---- г. ФИО6 обратился в САО «ВКС» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 609 600 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

--.--.---- г. САО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В соответствии с заключением специалиста от --.--.---- г. №--, подготовленным ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fе гос. рег. знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов – «Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на --.--.---- г., с учетом округления, составляет:

- без учета износа: 1 001 400 рублей;

- с учетом износа: 791 300 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд основывается на отчете, так как данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Отчет составлен специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «АвтоТрансКом» по заказу ответчика ФИО1:

1.С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП от --.--.---- г., следует считать несоответствие действий водителя ТС Хендай Санта Фе, требованиям ПДД РФ.

2. Действия одного из участников ДТП – водитель ТС Хендай Санта Фе, состоят в причинной связи с ДТП от --.--.---- г. с технической точки зрения.

3. Преимущественным правом проезд перекрестка в данной ситуации обладал водитель ТС Киа, поскольку он двигался в прямом направлении.

4. С технической точки зрения водитель ТС Хендай Санта Фе, являясь участником дорожного движения создал помеху для движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

5. Водитель автомобиля Киа Рио, гос.peг. знак №-- не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Хендай Санта Фе, гос.peг. знак №--, выполнив требование п.6.13 ПДД РФ, со ссылкой на непротиворечащую норму п. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, так как ТС КИА перед перекрестком не ускорялось.

6. Водитель автомобиля Хендай Санта Фе, гос.peг. знак №-- располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Киа Рио, гос.peг. знак №--, выполнив требование п.8.6 и 13.7 ПДД РФ.

7. В действиях водителя ТС Киа не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Хендай должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 8.6, 13.7.

В действиях водителя ТС Киа не имеются несоответствия требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Хендай имеются несоответствия требованиям ПДД РФ: п. 8.6, 13.7.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В части определения порядка взыскания ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся фактическим владельцем транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на ФИО1

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №--, постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 700 рублей (1 001 400 рублей / 2 – 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 514 рубле, понесенные истцом в соответствии с чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 17 028 рублей (17 028 рублей / 2);

- расходы на оценку в размере 7 500 рублей, понесенные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- (13 000 рублей / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 700 рублей, расходы на уплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 514 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.