64RS0017-03-2021-000108-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. город Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Старовойтова Д.А.

при секретаре судебного заседания Димитрогло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-914/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» и ФИО1 06.08.2013 офертно-акцептным способом в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 61000 руб.

Право требования по договору, заключенному с ФИО1, передано 29.04.2015 АО «Тинькофф Банк» цессионарию ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии).

07.12.2020 определением мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области судебный приказ указанного мирового судьи от 21.11.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа отменен по заявлению должника.

15.02.2021 ООО «Феникс», ссылаясь на наличие у заемщика неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу за период с 10.11.2013 по 30.05.2014 в размере 90706,20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины- 2921,19 руб.

08.06.2021 заочным решением Суворовского районного суда Тульской области вышеуказанные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Определением от 23.10.2023 заочное решение Суворовского районного суда Тульской области от 08.06.2021 по гражданскому делу №2-298/2021 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу, делу присвоен №2-914/2023.

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена, причин неявки не сообщила, в представленных возражениях иск не признала, в связи с пропуском исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

До настоящего времени договор кредитной карты № в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Предметом спора является задолженность ФИО1 за период с 10.11.2013 по 30.05.2014, право требования которой перешло к истцу на основании заключенного им с кредитором ответчика договора.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет

изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при переходе прав в порядке сингулярного правопреемства в связи с уступкой права требования срок исковой давности, начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что заключительный счет в порядке досудебного требования об уплате кредита сформирован первоначальным кредитором по состоянию на 30.05.2014 (л.д.48).

В силу п.5.12 Общих условий, к которым присоединилась ФИО1, заемщик обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д.43).

Таким образом, первоначальный кредитор достоверно узнал о нарушении своих прав в день окончания срока, установленного для исполнения заемщиком (надлежащим ответчиком) предъявленного к нему требования об оплате заключительного счета.

По окончании определенного сторонами кредитного договора срока исполнения выставленного требования начал течь срок исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Действий по погашению долга ответчиком после формирования заключительной выписки не предпринималось.

Зная на дату заключения договора цессии 29.04.2015 о наличии у ответчика непогашенной задолженности за период с 10.11.2013 по 30.05.2014 и сроках исполнения обязательства, ООО «Феникс» впервые обратилось за защитой нарушенного права в ноябре 2017 года путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (судебный приказ выдан 21.11.2017), с настоящим иском- 15.02.2021 после отмены судебного приказа 07.12.2020. Доказательств иных обращений истца (его правопредшественника) за судебной защитой не представлено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен, оснований для его продления в порядке ст.204 ГК РФ с учетом разъяснений в п.п.17,18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «Феникс» в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ), судебные расходы истца при отказе в иске ответчиком не возмещаются (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-19.12.2023.

Председательствующий Д.А. Старовойтов