решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025
УИД 66RS0007-01-2025-003950-49
Гражданское дело № 2-4788/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2025
г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,
при помощнике судьи Санниковой Д.И.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4788/2025 по иску акционерного общества «Стройпластполимер» к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
акционерное общество «Стройпластполимер» (далее – АО «Стройпластполимер») обратилось с указанными требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО5, просило признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, кв. 2, выселить ответчиков из указанного жилого помещения. В обоснование иска указано, что в 2000 году АО «Стройпластполимер» (АО «СПП») ФИО4 в связи с трудовыми отношениями с ООО «ЖКХ «Стройпластполимер» (дочернее предприятие АО «СПП») выделена для проживания с членами ее семьи двухкомнатная квартира № 2, общей площадью 49,7 кв. м., расположенная на 1 этаже в доме № <данные изъяты>, г. Екатеринбург, принадлежащая на праве собственности АО «СПП». В 2008-2009 годах ФИО4 с членами своей семьи оспаривала право собственности на спорную квартиру в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2009 по делу № 33-2695/2009 в удовлетворении требований семьи Филиппенко о признании права пользования спорной квартирой по договору социального найма, признании регистрационной записи недействительной, возложении обязанности передать квартиру в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства отказано, поскольку спорная квартира никогда не включалась в число служебных решением органов власти. В целях узаконения отношений между АО «СПП» и ФИО4 по пользованию спорной квартирой, АО «СПП» неоднократно обращалось к ФИО4 с предложением заключения договора аренды, с предложением заключения договора коммерческого найма, при рассмотрении судебных дел в 2008-2009 гг. АО «СПП» выходило с инициативой о заключении мирового соглашения с продажей спорной квартиры за цену 2 000 000 руб. в рассрочку на 10 лет. Вместе с тем любые предложения АО «СПП» были проигнорированы ФИО4 Более того, представители ФИО4 в настоящее время отрицают какие-либо предложения по стороны АО «СПП», несмотря на наличие судебных дел № 2-4690/2023, 2-2505/2025, письменных доказательств. В мае 2023 года АО «СПП» вышло к ФИО4 и ее супругу с предложением о выкупе ими квартиры за цену 1 500 000 руб., при том, что средняя рыночная стоимость квартиры на тот момент составляла свыше 3 500 000 руб. ФИО4 дала согласие на заключение договора купли-продажи на предложенных условиях, предоставила копию паспорта для подготовки проекта договора купли-продажи, однако в дальнейшем ответом на предложение стало исковое заявление ФИО4 о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
08.11.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-4690/2023, которым и удовлетворении требований семьи Филиппенко о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отказано, встречные исковые требования АО «СПП» о выселении семьи Филиппенко удовлетворены. ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции и 28.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда изменила решение суда первой инстанции в части, признав отношения между ФИО4 и АО «СПП» по использованию ФИО4 спорной квартирой отношениями коммерческого найма жилого помещения. Встречный иск АО «СПП» о выселении оставлен без удовлетворения на том основании, что срок соглашения о коммерческом найме сторонами не был определен, значит, считается заключенным сроком на 5 лет и ввиду отсутствия уведомления об отказе от продления договора не менее чем за 3 месяца, продлен на срок до 15.03.2005, 15.03.2010, 15.03.2015, 15.03.2020, 15.03.2025. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024. 13.12.2024 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховном Суде РФ. Кроме того, в октябре 2024 г. АО «СПП» в очередной раз выходило к представителям ФИО4 с предложением выкупить спорную квартиру, однако данное предложение было проигнорировано. От самих Филиппенко инициативы разрешить спор каким-либо образом ни разу не поступало за все время проживания в квартире с 2000 года.
21.11.2024 АО «СПП» в адрес ФИО4 и проживающих с ней жильцов направило уведомление об отказе от продления договора коммерческого найма (согласно ст. 684 ГК РФ) №Исх/СПП/2024/361 от 21.11.2024, в связи с принятием АО «СПП» решения не сдавать в течение не менее года внаем принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, об истечении срока действия договора коммерческого найма 15.03.2025, с просьбой освободить жилое помещение в срок не позднее 16.03.2025, передать (вернуть) жилое помещение представителям АО «СПП» по акту приема-передачи (возврата) 17.03.2025 в 11 час. 00 мин., а также передать ключи от жилого помещения. Уведомление направлено ФИО4 Почтой России 21.11.2024, 14.01.2025 возвращено АО «СПП» (отправителю) по истечении срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения адресата. Кроме того, 12.12.2024 скан-копия уведомления направлена по электронной почте представителю ФИО4 - ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от имени ответчика, на адрес электронной почты, представленный ФИО6 суду в судебном заседании по делу № 2-4690/2023, а также на адрес электронной почты, переданной ФИО6 АО «СПП» на визитной карточке. Оба письма успешно доставлены адресату, получены отчеты о доставке.
17.03.2025 в 11 час. 00 мин. представители АО «СПП» выходили по адресу жилого помещения в целях получения жилого помещения по акту приема-передачи и получения ключей от жилого помещения, однако дверь в квартиру никто не открыл, встреча с ФИО4 (либо с ее представителями) и членами ее семьи не состоялась. Данный факт письменно зафиксирован представителями АО «СПП» в соответствующем акте об отсутствии жильцов в помещении.
Ввиду уведомления наймодателем об отказе от продления договора коммерческого найма в срок не менее чем за три месяца, срок действия договора коммерческого найма истек 15.03.2025. 18.03.2025 в целях досудебного урегулирования спора АО «СПП» направило в адрес ответчиков претензию исх. №Исх/СПП/2025/86 от 18.03.2025 с требованием в срок не позднее 15.04.2025 освободить жилое помещение, передать представителям АО «СПП» ключи от жилого помещения и подписать акт приема-передачи. Претензия направлена на адрес обоих ответчиков, а также на домашний адрес представителя ФИО4 по доверенности и одновременно дочери ответчиков - ФИО7 Никем из адресатов корреспонденция не получена, и по истечении срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения адресата возвращена АО «СПП». Дополнительно 03.04.2025 скан претензии направлен на электронные адреса представителей ФИО4 - ФИО6 и ФИО3 Письма успешно доставлены адресатам, получены отчеты о доставке. Обратной связи также не последовало.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. в заключении указала на обоснованность заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны ответчиков, - Управление социальной политики № 25 по Чкаловскому району города Екатеринбурга и по Сысертскому району и по городу Полевскому в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представлено.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора, объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебными актами в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела № 2-4690/2023, 2-2505/2025 было установлено, что АО «Стройпластполимер» является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, общей площадью 49,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве № 1590 от 27.11.1997. Государственная регистрация права собственности АО «Стройпластполимер» произведена 22.09.2006.
В спорной квартире с 2000 года постоянно проживают ФИО4, её супруг ФИО5
ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург ул. <данные изъяты> (общежитие).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2008 по делу № 2-1628/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Стройпластполимер» к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выселении из жилого помещения - квартиры № 2 в доме № <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. Удовлетворен встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ОАО «Стройпластполимер». Признано за ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетним ФИО10 право пользования жилым помещением - квартирой № 2 в доме № <данные изъяты> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма. Признана недействительной регистрационная запись № 66-66-01/309/2006-286 от 22.09.2006, произведённая Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2009 по делу № 33-2695/2009 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2008 в части удовлетворения иска ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ОАО «Стройпластполимер», Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга «Центр регистрации граждан» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании регистрационной записи недействительной, возложении обязанности передать квартиру в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства отменено. Вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку спорное жилое помещение является частной собственностью юридического лица, и в порядке, установленном жилищным законодательством, по договору социального найма не предоставлялось, то основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма отсутствуют. Основанием возникновения права собственности ОАО «Стройпластполимер» на спорную квартиру явился договор долевого участия № 1590 от 27.11.1997. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, не заявлялись такие требования и истцами по встречному иску, судом такие требования не разрешались, то есть ОАО «Стройпластполимер» продолжает оставаться собственником спорного имущества.
Таким образом, судами установлено, что спорное жилое помещение создано АО «Стройпластполимер» на законном основании путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, муниципальной собственностью это имущество никогда не являлось, передаче в муниципальную собственностью не подлежало, в муниципальный жилищный фонд социального использования не включалось, прав у ФИО4 и членов её семьи на пользование этим жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 по делу № 2-4690/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО8, к АО «Стройпластполимер» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – квартиру №2 в доме № <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. Удовлетворены встречные исковые требования АО «Стройпластполимер» к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10 о выселении из данного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 по делу № 33-3792/2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 изменено в части.
Встречный иск АО «Стройпластполимер» к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10 о выселении из жилого помещения оставлен без удовлетворения. Указанное решение отменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 оставлено без изменения
Судами по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-4690/2023 (№ 33-3792/2024) установлено, что АО «Стройпластполимер» на протяжении всего спорного периода в установленном законом порядке платило налоги за спорное жилое помещение, которое находилось на балансе юридического лица. Общество проводило оценку этого имущества, пыталось провести государственную техническую инвентаризацию объекта недвижимости, осмотр жилого помещения, передавало квартиру в залог, обращалось к лицам, проживающим в спорном жилом помещении, с предложением заключить договор аренды, выкупить жилое помещение.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что собственник <...> - АО «Стройпластполимер» от своего права собственности в отношении данного объекта недвижимости никогда не отказывался, добросовестно исполнял обязанности собственника, нес бремя содержания этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Стройпластполимер» о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10 из спорного жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 28.02.2024 пришла к выводу о том, что отношения между ФИО4 и АО «Стройпластполимер» фактически являются отношениями коммерческого найма жилого помещения. Поскольку наймодателем в адрес нанимателя не было направлено уведомление об отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма (часть 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок до 13.05.2005, 15.03.2010, 15.03.2015, 15.03.2020, затем до 15.03.2025.
Таким образом, суд при рассмотрении искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении исходит из обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2009 по делу № 33-2695/2009, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 по делу № 2-4690/2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 по делу № 33-3792/2024, с выводами судов, содержащимися во вступивших в законную силу судебных постановлениях, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 21.11.2024 АО «Стройпластполимер» в адрес ФИО4 и проживающих с ней жильцов направило уведомление об отказе от продления договора коммерческого найма (согласно ст. 684 ГК РФ) №Исх/СПП/2024/361, в связи с принятием АО «СПП» решения не сдавать в течение не менее года внаем принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, об истечении срока действия договора коммерческого найма 15.03.2025, с просьбой освободить жилое помещение в срок не позднее 16.03.2025, передать (вернуть) жилое помещение представителям АО «СПП» по акту приема-передачи (возврата) 17.03.2025 в 11 час. 00 мин., а также передать ключи от жилого помещения. Уведомление направлено ФИО4 Почтой России 21.11.2024, 14.01.2025 возвращено АО «СПП» (отправителю) по истечении срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения адресата. Кроме того, 12.12.2024 скан-копия уведомления направлена по электронной почте представителю ФИО4 - ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от имени ответчика, на адрес электронной почты.
17.03.2025 в 11 час. 00 мин. представители АО «Стройпластполимер» выходили по адресу жилого помещения в целях получения жилого помещения по акту приема-передачи и получения ключей от жилого помещения, однако дверь в квартиру никто не открыл, встреча с ФИО4 (либо с ее представителями) и членами ее семьи не состоялась. Данный факт письменно зафиксирован представителями АО «СПП» в соответствующем акте об отсутствии жильцов в помещении.
Ввиду уведомления наймодателем об отказе от продления договора коммерческого найма в срок не менее чем за три месяца, срок действия договора коммерческого найма истек 15.03.2025.
18.03.2025 в целях досудебного урегулирования спора АО «СПП» направило в адрес ответчиков претензию исх. №Исх/СПП/2025/86 от 18.03.2025 с требованием в срок не позднее 15.04.2025 освободить жилое помещение, передать представителям АО «СПП» ключи от жилого помещения и подписать акт приема-передачи. Претензия направлена на адрес обоих ответчиков, а также на домашний адрес представителя ФИО4 по доверенности и одновременно дочери ответчиков - ФИО7 Дополнительно 03.04.2025 скан претензии направлен на электронные адреса представителей ФИО4 - ФИО6 и ФИО3 Письма успешно доставлены адресатам, получены отчеты о доставке. Обратной связи также не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Стройпластполимер» в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304, 671, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности истца на указанный объект недвижимости оспорено в установленном законом порядке, не представлено, факт возникновения у ответчиков на законном или договорном основании жилищных прав на спорную квартиры имеющими преюдициальное значение судебными актами не подтвердился, стороны до настоящего времени не достигли соглашения об условиях предоставления спорного жилого помещения в пользование ответчикам, приходит к выводу, что АО «Стройпластполимер», ссылающийся на создание ему препятствий в реализации прав собственника жилого помещения, вправе требовать признания ответчиков ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, как следствие, об обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Доводы представителя ответчика о возникновении права пользования жилым помещением по иным основаниям являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее постановленными судебными актами установлены обстоятельства отсутствия возникновения права пользования спорной квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Частью 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Поскольку истечение срока действия договора найма жилого помещения является основанием для освобождения жилого помещения, ответчики нарушают право собственности на вышеуказанное помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие ответчикам, требование истца о выселении ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит удовлетворению, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду удовлетворения исковых требований, поскольку решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков, по 20 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Стройпластполимер» к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать ФИО4, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <...> д. <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Стройпластполимер» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Стройпластполимер» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Выселить ФИО4, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения – квартиры № 2 по адресу: <...> д. <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.С. Бочкарева