Решение по делу № 2-3898/2025 от 29.07.2025 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

Дело №

УИД №RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. по адресу: <адрес>, Коммунальный мост, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO г/н№, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 и HONDA FIT HYBRID г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10, принадлежащий истцу. Виновным в происшествии является автомобиль VOLVO г/н № гражданская ответственность которого не была застрахована, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составила 271472 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 271472 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по разборке-сборке кузовной части автомобиля в размере 1000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9444 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО11..А., АО «СОГАЗ», Альфа Страхование, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела просили исковое заявление удовлетворить на основаниях изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО8, ФИО3, ФИО10.А., АО «СОГАЗ», Альфа Страхование, ФИО9 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО5 для участия направила представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. по адресу: <адрес>, Коммунальный мост, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 и HONDA FIT HYBRID г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA GRANTA 219040 г/н № под управлением ФИО10, принадлежащий истцу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9946 №, собственником транспортного средства LADA GRANTA 219040 /н № является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2025ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда или обгона).

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации не устанавливают четкую дистанцию в метрах между автомобилями, знак исключением случаев, когда действует знак 3.16 «Ограничение минимальной дистанции». Если из-за несоблюдения дистанции произошло дорожно-транспортное происшествие, то виновным признают водителя, ехавшего сзади.

Поскольку соблюдение ответчиком вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации исключило бы совершение дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование», водителя ФИО8 застрахована не была.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что в спорном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ее транспортного средства ФИО10 не имеется, что действия водителя VOLVO г/н Е653МЕ19находятся в причинно-следственной связи с происшествием, ввиду чего подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

В обоснование требований о размере ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № Независимой профессиональной оценки, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219040 /н В130КХ19 без учета износа запасных частей составляет 271472 руб., с учетом износа запчастей 256147 руб.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, состоящим в реестре экспертов техников, не оспаривалось стороной ответчика, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и разъяснений действующего законодательства, учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование размера ущерба, также из установленного факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 271472 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по разборке-сборке кузовной части автомобиля в размере 1000 руб., что подтверждается товарной накладной и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 руб., что подтверждается доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате госпошлины в размере 9444 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в ФИО2 (22.021964 года рождения уроженки <адрес> Хакасская автономная область) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города кызыл) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 472 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по разборке-сборке кузовной части автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 444 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Зарубин А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зарубин А.В.