Решение по делу № 2-546/2023 от 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителей истца - адвокатов Краснюк Т.С., Попова А.Ю., представителя ответчика – адвоката Лосевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре долей земельных участков в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2 о выделе в натуре долей земельных участков в праве общей долевой собственности. В ходе рассмотрения гражданских дел они были объединены в одно производство. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 637 266 +/- 6 985 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0, 5 км. по направлению на юго-восток от <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Истице на праве собственности принадлежит 7/8 долей земельного участка, а ответчику 1/8 доля. Истица обращалась к ответчику с предложениями о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Соглашение между ними так и не было достигнуто. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 земельный участок является делимым, т.е. может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Согласно схеме выдела долей, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, 1/8 доля от данного участка составляет 79 658 кв.м. Фактически при расчете площадь также составила 79 658 кв.м., погрешность вычисления площади 2 470 кв.м., расхождений не имеется. 7/8 долей при расчете составили 557 608 кв.м. Фактически площадь была вычислена также 557 608 кв.м., погрешность вычисления площади составляет 6 534 кв.м., расхождений не имеется. Также истице ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 285 396 +/- 4674 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0,5 км. по направлению на юго-восток от <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 7/8 долей данного земельного участка, а ответчику 1/8 доля. Истица обращалась к ответчику с предложениями о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Соглашения между ними так и не достигнуто. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 земельный участок является делимым, т.е. может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование, которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Согласно схеме выдела долей, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, 1/8 доли от данного участка составляет 35 675 кв.м., фактически при расчете аналитическим способом площадь составила 35 677 кв.м., расхождение составило 2 кв.м. в большую сторону, при погрешности вычисления площади 1 653 кв.м., 7/8 долей составляют площадь 249 721 кв.м., но при расчете фактическая площадь составила 249 719 кв.м., расхождение также составило 2 кв.м., в меньшую сторону, при погрешности вычисления площади 4 373 кв.м, расхождение незначительное и произошло вследствие большой площади земельного участка. Согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. С учетом всех перечисленных обстоятельств, истица ФИО1 просила выделить ей земельный участок №, площадью 557608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0, 5 км. по направлению на юго-восток от <адрес>, с установлением следующих границ:

<данные изъяты>

Право долевой собственности истицы на земельный участок площадью 637266+/- 6985 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0, 5 км. по направлению от <адрес>, прекратить.

Также просила выделить ей земельный участок № площадью 249 719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0, 5 км. по направлению на юго-восток от <адрес>, с установлением следующих границ:

<данные изъяты>

Право долевой собственности истицы на земельный участок площадью 285 396+/- 4 674 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0, 5 км. по направлению от <адрес>, прекратить.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Представители истца – адвокаты Краснюк Т.С., Попов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что заключение кадастрового инженера и проведенная по делу судебная экспертиза подтвердили возможность выделе в натуре долей из спорных земельных участков. Иным способом разрешить спор сособственникам не удалось. Совместно пользоваться данным участком стороны не могут. Доводы стороны ответчика о принадлежности земельных участков КФХ опровергаются записями в ЕГРН, которые никем не оспорены. Сам ответчик также вступил в наследство и свои доли зарегистрировал.

Представитель ответчика – адвокат Лосева Е.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что согласно имеющимся документам, данная земля выделялась КФХ, поэтому должны быть привлечены его члены к участию в данном деле. Указанные в ЕГРН доли определены не правильно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (ст. 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 принадлежит 7/8 долей, а ответчику ФИО2 1/8 доля земельного участка площадью 637266 +/- 6985 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 0, 5 км. по направлению на юго-восток от <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для крестьянского (фермерского хозяйства).

Также истице ФИО1 принадлежит 7/8 долей, а ответчику ФИО2 1/8 доля земельного участка площадью 285 396 +/- 4 674 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 0, 5 км. по направлению на юго-восток от <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для крестьянского (фермерского хозяйства) (л.д. 38).

Право истицы ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 2022 года, выданного нотариусом Ахтубинского района, что следует из выписки из ЕГРН.

Право ответчика ФИО2 также возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указали представители истца, между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в виде спорных земельных участков.

Сторона ответчика также данное обстоятельство не отрицала, в принципе не соглашаясь с определенным размером долей истицы, указывая, что данные доли определены неверно и указанные земельные участки принадлежат КФХ.

Сторона истца, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила выделить ее доли в натуре, создав новый земельный участок, чтобы разрешить имеющийся спор.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), по смыслу приведенной нормы права (статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Настоящие исковые заявления были предъявлены стороной истца именно в указанных целях.

Для подтверждения своих доводов о возможности выдела долей земельного участка в натуре, стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО5

Согласно заключению данного кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доля от земельного участка с кадастровым номером № составляет 79 658 кв.м. Фактически при расчете площадь также составила 79 658 кв.м., погрешность вычисления площади 2 470 кв.м., расхождений не имеется. 7/8 долей при расчете составили 557 608 кв.м. Фактически площадь была вычислена также 557 608 кв.м., погрешность вычисления площади составляет 6 534 кв.м., расхождений не имеется.

Также, согласно заключению данного кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли от земельного участка с кадастровым номером № составляет 35 675 кв.м, фактически при расчете аналитическим способом площадь составила 35 677 кв.м, расхождение составило 2 кв.м. в большую сторону, при погрешности вычисления площади 1 653 кв.м, 7/8 долей составляют площадь 249 721 кв.м., но при расчете фактическая площадь составила 249 719 кв.м., расхождение также составило 2 кв.м., в меньшую сторону, при погрешности вычисления площади 4 373 кв.м, расхождение незначительное и произошло вследствие большей площади земельного участка.

К данным заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию, образование и опыт работы кадастрового инженера ФИО5

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны истца также была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено судом экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом требований к предельным размерам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленных Законом Астраханской области от 04 марта 2008 года № 7/2008-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области», возможно.

Свободный доступ к образуемым земельным участкам по рассмотренному экспертом варианту (не единственно возможному), возможен.

При этом, в исследовательской части заключения данный вопрос раскрыт более подробно. Указано, что усматривается наличие свободного доступа к образуемым земельным участкам (отсутствия на государственном кадастровом учете установленных границ, имеющих общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №), а также доступ через территорию имеющейся чересполосицы между земельным участками.

Рационально произвести выдел 1/8 доли ответчика ФИО2 в один из земельных участков, сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет, с учетом площадей и пропорциональности долей (т.е. выделить 1/8 доли, исходя из общей площади всех земельных участков – № – взяты спорные земельные участки по другим гражданским делам между теми же сторонами в Ахтубинском районном суде Астраханской области) в самостоятельный земельный участок, границы которого внесены в государственный кадастровый учет, не представляется возможным.

Координаты представленных стороной истца схем выдела долей из земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют фактическим долям собственников.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что на указанных земельных участках не имеется других объектов недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений).

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № содержит исчерпывающие и ясные ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми и достаточными познаниями.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку сделанные ими выводы содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при исследовании земельных участков, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Эксперты были предупреждены руководителем учреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт-землеустроитель ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил доводы экспертизы. Пояснил, что выдел долей истицы возможен по предложенному варианту. Доступ к земельным участкам у сторон останется.

Как указано выше, в данном гражданском деле, решение суда должно разрешить имеющийся спор сособственников по существу и обеспечить возможность бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным земельным участком с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Суд приходит к выводу, что предложенный стороной истца вариант выдела долей данным критериям отвечает, что подтверждено представленными доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, сторона ответчика своего варианта разрешения возникшего спора сособственников, не представила, как и доказательств этому.

Возражения стороны ответчика, касающиеся того, что спорные земельные участки принадлежат не только сторонам, но и КФХ, суд полагает необоснованными.

Так, в обоснование своим возражениям сторона ответчика ссылалась на акты органов местного самоуправления от 1997, 1998 и 2014 годов о предоставлении Главе КФХ ФИО8 (наследодателю) спорных земельных участков в собственность.

Однако, вопреки доводам стороны ответчика, настоящий спор не является наследственным. Настоящий спор относится к числу споров участников общей долевой собственности.

Как указано выше, права сторон (истицы ФИО1, ответчика ФИО2) на спорные земельные участки надлежаще зарегистрированы в ЕГРН.

Более того, сторона ответчика, вопреки своим же возражениям, получила доли в спорных земельных участках в наследство, зарегистрировала свои права на них.

Между тем, в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Относительно настоящего гражданского дела, права сторон на общие для них земельные участки прошли государственную регистрацию, записи о чем имеются в ЕГРН. В настоящее время данные права в судебном порядке не оспорены, соответствующие судебные акты не вынесены и не вступили в законную силу.

Несмотря на доводы стороны ответчика о том, что в записи в ЕГРН в графе «виды разрешенного использования» указано «для крестьянского фермерского хозяйства», данное обстоятельство определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Разрешенное использование земельного участка как элемент правового режима призвано отражать способ использования земли, в то время как ведение крестьянского (фермерского) хозяйства является не способом использования земли, а способом (формой) осуществления предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство, само по себе, не исключает возможности нахождения спорных земельных участков в собственности у сторон, которая до настоящего времени не оспорена.

Таким образом, доводы представителя ответчика о принадлежности спорных земельных участков какому-либо КФХ, являются необоснованными.

Как предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о выделе истице в натуре долей в земельных участках с кадастровыми номерами №, с прекращением права общей долевой собственности на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре долей земельных участков в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, земельный участок №, площадью 557608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0, 5 км. по направлению на юго-восток от <адрес>, с установлением следующих границ:

<данные изъяты>

Право долевой собственности истицы ФИО1 на земельный участок площадью 637266+/- 6985 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0, 5 км. по направлению от <адрес>, прекратить.

Выделить ФИО1 земельный участок №, площадью 249 719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0, 5 км. по направлению на юго-восток от <адрес>, с установлением следующих границ:

<данные изъяты>

Право долевой собственности истицы ФИО1 на земельный участок площадью 285 396+/- 4 674 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 0, 5 км. по направлению от <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.