Дело № 2-101/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 17 сентября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> (далее - Договор).
17 сентября 2005 года Банк открыл ответчику банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выпустил пластиковую карту.
В период с 17.09.2005 года по 17.11.2007 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
17 ноября 2007 года Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку но Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 197277,51 руб. не позднее 16.12.2007 года, однако требование Банка не исполнено.
До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 195144,96 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору №37933586 в размере 195144 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5102 руб. 90 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, указав в обоснование, что ответчику истцом был выставлен заключительный счет – выписка по Договору 17.11.2007 года с указанием срока его исполнения до 16.12.2007 года.
Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)
Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из иска и не оспаривается стороной ответчика 11.06.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37933586.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл ответчику счёт карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а именно выпустил пластиковую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
ФИО1 надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполняла.
В этой связи образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом с 17.09.2005 года по 16.12.2007 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 197277,51 руб.
Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца, и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.
В то же время ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что Банком ответчику был направлен заключительный счет с требованием оплаты задолженности, сформированный на дату 17.11.2007 года с указанием срока оплаты до 16.12.2007 года.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Определением мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2022 года восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-79-4264/2021 от 29 ноября 2021 года, отменен судебный приказ №2-79-4264/2021 от 29 ноября 2021 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №37933586.
Как следует из выписки по счету, последняя сумма в счет погашения неустойки по указанному в иске кредитному договору в размере 1000 рублей 00 копеек поступила 10.02.2008 года. В 2022 году взыскивались денежные средства принудительно, на основании постановления судебного приказа, а, соответственно не подтверждает совершение ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга и не является основанием для прерывания срока исковой давности.
Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, соответственно, с настоящим иском истец также обратился по истечении срока давности по указанному требованию, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске по основному требованию, а также производным от него дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафов.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37933586 в размере 195144,96 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 о взыскании долга по договору по договору потребительского кредита <***> от 17.09.2005 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.
Судья: Подпись
Копия верна. Судья Н.В. Панчишкина