Решение по делу № 2-11596/2022 от 22.12.2023

Дело № 2-646/2023

УИД 50RS0002-01-2022-011984-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ЛАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении границ и площади земельного участка, взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении границ и площади земельного участка, взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка от собственника смежного земельного участка поступили возражения, которые стали препятствием для установления границ во внесудебном порядке. На земельном участке расположена часть жилого дома, принадлежащая ФИО2 на основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть жилого дома принадлежит ответчику ФИО1, которая приняла решение свою часть дома снести, не согласовав данные действия с истцом. В результате сноса ответчиком части дома, находящейся на принадлежащем ей земельном участке и имеющей общую несущую стену с частью жилого дома истца, и последующих землеустроительных работ имуществу истца причинен материальный ущерб, который выразился в обнажении фундамента на всем его протяжении, что привело к аварийному состоянию части жилого дома истца, к невозможности проживания в нем, поскольку образовались трещины в области примыкания потолка к стенам дома, нарушилась устойчивость стен. Просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить снесенную часть жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил, указав координаты местоположения границ принадлежащего ему земельного участка согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизе, а также изменив требования о возложении обязанности по восстановлению жилого дома на требования о возмещении материального ущерба, причиненного данным сносом, в размере 574 036 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, администрации Ленинского городского округа Московской области о возложении обязанности произвести снос принадлежащей ему части жилого дома в связи с его ветхостью и опасностью для жизни и здоровья и обеспечить утилизацию строительных остатков, а также об установлении границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием привести принадлежащую ему часть жилого дома в надлежащее состояние, а также неоднократно сообщала ему, что планирует произвести реконструкцию своей части жилого дома. После частичного обрушения элементов ограждения внутри жилого дома с целью исключения угрозы жизни и здоровью ее и членов ее семьи, с целью сохранения имущества соседей, в том числе и строения ФИО2, от последствий обвала, она приняла решение о срочном демонтаже своего дома с целью его реконструкции. Считает, что аварийное состояние жилого дома, принадлежащего ФИО2, является следствием длительного бездействия по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества. Кроме того, ФИО2 не обеспечил мероприятий по несанкционированному доступу людей к аварийному зданию, не установив ограждения по всему периметру принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от встречных исковых требований, предъявленных к ФИО2, о возложении обязанности произвести снос принадлежащей ему части жилого дома в связи с его ветхостью и обеспечить утилизацию строительных остатков. Производство по делу в данной части прекращено.

Согласно уточненному встречному иску ФИО1 просила об установлении границ и площади принадлежащего ей земельного участка согласно варианту №, представленному судебным экспертом в экспертном заключении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддерживала, просила о его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ЛАИ встречный иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Администрация Ленинского городского округа своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя не направило о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

В соответствии с п. 3 приложения к письму от 14 декабря 2012 г. № 27701-ПК/Д23и «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений» Минэкономразвития России, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать:

картографическую основу государственного кадастра недвижимости;

карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее;

документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов;

материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации;

генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке;

иные документы.

С целью установления границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а также с целью установления причинно-следственной связи между сносом жилого дома ответчика и выявленными повреждениями жилого дома истца судом проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СТ-Эксперт» №-СТ-11-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу не соответствует (меньше на 186 кв.м) его площади по правоустанавливающим документам.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что в материалах дела содержатся ситуационные планы строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее: ситуационный план 1989 г.);

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее: ситуационный план 2003 г.);

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее: ситуационный план 2004 г.);

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее: ситуационный план 2008 г.);

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее: ситуационный план 2010 г.).

В предоставленных ситуационных планах, указаны сведения о длинах горизонтальных проложений границы участка при доме №, размеры и конфигурации строений на указанном земельном участке, а также их схематическое расположение.

Также в ситуационных планах представлена экспликация площади земельного участка, согласно которой площадь «по фактическому пользованию»:

по состоянию на 1989 г. составляла 1231,0 кв.м,

по состоянию на 2003 г., 2004 г., 2008 г., 2010 г. составляла 1456 кв.м.

Вместе с тем, на основании проведенного исследования, экспертом определено, что по адресу: <адрес> расположено три участка:

земельный участок с К№ площадью 1100 кв.м. принадлежащий ФИО2;

земельный участок с К№ площадью 325 кв.м. принадлежащий ФИО1;

земельный участок с К№ площадью 175 кв.м. принадлежащий ФИО1

Экспертом определено, что суммарная площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (1100 кв.м.+325 кв.м.+175 кв.м.=1600 кв.м):

больше на 369 кв.м., чем площадь земельного участка «по фактическому пользованию» по состоянию на 1989 г.

больше на 144 кв.м., чем площадь земельного участка «по фактическому пользованию» по состоянию на 2003 г., 2004 г., 2008 г., 2010 г.

Экспертом установлено, что определить причины выявленных несоответствий, в рамках настоящего исследования (в объёме имеющихся исходных данных), не представляется возможным.

В экспертном заключении экспертом представлены 3 варианта уточнения границ земельных участков с К№, с К№ и с К№.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При обсуждении вариантов, представленных судебным экспертом, обе стороны согласились с вариантом № судебного заключения, в связи с чем при принятии решения суд руководствуется именно этим вариантом для установления местоположения границ земельных участков сторон.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного сносом своей части дома, суд исходит из следующего.

На разрешение экспертам ООО «СТ-Эксперт» кроме вопросов о предоставлении вариантов установления границ земельных участков судом поставлен вопрос о соответствии стены жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, оставшейся после разрушения части знания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, требованиям теплопроводности, предъявляемым к стенам жилых зданий, определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления стены здания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, с учетом степени износа самого жилого дома, принадлежащего ФИО2

Экспертом в ходе визуально-инструментального обследования жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>,, оставшаяся после разрушения части знания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, экспертом произведены внешний осмотр здания и осмотр внутренних помещений. В ходе осмотра, выполненного ДД.ММ.ГГГГ (ответчик отсутствовал; доступ на участок предоставил), экспертом определено, что, конструкция фундамента части жилого дома (Лит.А1), расположенная в непосредственной близости от строения ответчика, скрыта для осмотра дощатой обшивкой. Ввиду вышеизложенного возникла необходимость в проведении дополнительного обследования с целью осмотра конструкции фундамента части жилого дома (Лит.А1), расположенной в непосредственной близости от строения ответчика, а также для проведения тепловизионного обследования стены жилого дома истца, с целью ответа на вопрос суда о ее соответствии требованиям теплопроводности, предъявляемым к стенам жилых зданий.

О необходимости предоставить беспрепятственный доступ к названным конструкциям и о необходимости обеспечить условия необходимые для проведения тепловизионного обследования (согласно п.6.2. ГОСТ 54852-2011, минимальная разница между температурой наружного воздуха и воздуха внутри помещения должна составлять не менее 10-15 градусов Цельсия) представитель ответчика был уведомлен в процессе согласования времени и даты осмотра. Дополнительное обследование было проведено экспертом ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцом в предоставлении беспрепятственного доступа путем полного или частичного демонтажа указанной обшивки для обеспечения возможности беспрепятственного осмотра фундамента Лит.А1 эксперту было отказано. Аналогично, эксперту было отказано в демонтаже обшивок, препятствующих осмотру конструкции фундамента Лит.а2.

Аналогично, эксперту было отказано в обеспечении условий необходимых для проведения тепловизионного обследования.

Ввиду вышеизложенного, визуально-инструментальное обследование фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, выполнено экспертом исключительно на участках доступных для непосредственного осмотра. Тепловизионное обследование экспертом не выполнялось, т.к. на момент проведения обследования жилой дом, принадлежащий ФИО2, не отапливается; температура внутри помещения ориентировочно равна температуре наружного (уличного) воздуха.

По результатам осмотра строительных конструкций и элементов отделки жилого дома ответчика, экспертом выявлены следующие дефекты и повреждения строительных конструкций и отделки помещений объекта:

ленточный кирпичный фундамент Лит.А2 с восточной стороны (где он доступен для осмотра) имеет разрушения и крены;

столбчатый кирпичный фундамент Лит.а2, в местах доступных для осмотра, имеет разрушения и крены;

наружные стены Лит.А2 с восточной стороны имеют разрушения, а также значительные искривления в горизонтальном и вертикальном направлении;

перекрытие жилого дома между первым этажом и чердачным пространством (а также его части, как вблизи здания ответчика, так и расположенные в других частях жилого дома истца) имеет значительные прогибы и повреждения гнилью, следы протечек, сквозные трещины;

внутренние стены (как вблизи здания ответчика, так и расположенные в других частях жилого дома истца) имеют следы протечек, трещины, искривления в горизонтальном и вертикальном направлении.

На основании выполненного обследования и опыта аналогичных исследований, экспертом переделено, что все зафиксированные экспертом дефекты и повреждения строительных конструкций здания свидетельствуют о снижении их несущей способности и ухудшении технического состояния жилого дома, принадлежащего ФИО2, до уровня небезопасного для пребывания людей (недопустимое, аварийное). На момент проведения экспертизы жилой дом, принадлежащий ФИО2 не пригоден для проживания.

При этом, выявленные экспертом при осмотре дефекты имеют равномерное распространение по всем частям (литерам) и помещениям жилого дома истца и не имеют локализации, характерной для результатов местного воздействия.

Более того, все дефекты фундамента, а также наружных стен, выявленные экспертом в ходе осмотра, зафиксированы в отношении конструкций, расположенных на расстоянии от 3 м до 6 м от демонтированной (ранее существовавшей) части знания и объекта строительства, возведенного ответчиком на ее месте.

Данное обстоятельство исключает наличие причинно-следственной связи между указанными повреждениями жилого дома истца и демонтажем (ранее существовавшей) части здания ответчика, а также возведением нового здания.

Таким образом, по результатам выполненного обследования причинно-следственная связь между выявленными повреждениями жилого дома истца, в т.ч. повреждениями и дефектами его наружных и внутренних стен, и демонтажем (ранее существовавшей) части здания ответчика, а также возведением нового здания, экспертом не установлена.

При этом определить, соответствует ли стена жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, оставшаяся после разрушения части знания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, требованиям теплопроводности, предъявляемым к стенам жилых зданий, не представляется возможным, т.к. истцом в ходе обследования объекта экспертизы было отказано эксперту в обеспечении условий необходимых для проведения тепловизионного обследования.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает выводы эксперта о том, что причинно-следственная связь между выявленными повреждениями жилого дома истца, в т.ч. повреждениями и дефектами его наружных и внутренних стен, и демонтажем (ранее существовавшей) части здания ответчика, а также возведением нового здания, экспертом не установлена, а также данные в судебном заседании пояснения эксперта о том, что при отказе в допуске его к обследованию объекта истец пояснил, что в доме никто не проживает и при попытке прогреть дом изнутри он может разрушиться.

Более того, суд учитывает выводы специалиста ООО СКГ «Вектор», заключение которого № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании досудебного обращения ФИО1 для определения технического состояния здания (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому исследованный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до обращения истца с иском в суд) находился в недопустимом (ветхом) состоянии и представлял угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскание с ответчика денежных средств на восстановление ветхого жилья, которое таковым не признано в силу того, что истец в административном порядке не совершил действий по признанию его непригодным для проживания, могло бы привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлен факт того, что в жилом доме, принадлежащем истцу, никто не проживает ввиду его ветхости, отсутствие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями жилого дома истца, в т.ч. повреждениями и дефектами его наружных и внутренних стен, и демонтажем (ранее существовавшей) части здания ответчика, а также возведением нового здания, а также в силу того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему материального ущерба, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в следующих координатах:

:488

955

Уточненная граница земельного участка с № по Варианту №

от т.

н16

до т.

н15

н16

<данные изъяты>

:123

130

Уточненная граница земельного участка с № по Варианту №

от т.

<данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в следующих координатах:

:124

265

Уточненная граница земельного участка с № по Варианту №

от т.

н81

до т.

н3

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение является основанием для внесения сведений о земельном участке в единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская