Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Техком», третьего лица ФИО4, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техком» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техком» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем ООО «Техком». Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо за подписью директора ООО «Техком» ФИО4 об уведомлении о переизбрании руководителя общества и с этой даты ему был прекращен доступ на территорию ООО «Техком».
Приказ об увольнении истцу под роспись не выдавался, трудовая книжка осталась по месту нахождения ООО «Техком».
С апреля 2022 года по октябрь 2023 года заработная плата истцу была начислена, но не выплачена. Общая задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года составила 395 456 рублей 85 коп
Проценты за невыплату заработной платы составляет 221 947 рублей 03 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 617 403 рубля 88 копеек, из которых задолженность по заработной плате - 395 456 рублей 85 копеек, компенсация за задержку выплат- 221 947 рублей 03 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Техком» и третье лицо ФИО7 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Техком», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании протокола общего собрания участников ООО «Техком» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как директора общества были прекращены, новым директором ООО «Техком» назначена ФИО4, сведения о которой ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Техком» ФИО4 направлено письмо ФИО1 о переизбрании его с должности директора Общества, то есть, принятое решение о прекращении его полномочий было до истца доведено.
Довод представителя истца ФИО1 - ФИО3 о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Техком» до настоящего времени не прекращены ввиду отсутствия отдельного решения ООО «Техком» о прекращении с истцом трудового договора по занимаемой им должности директора и не применении срока исковой давности к данным правоотношениям в связи с характером допущенного ответчиком нарушения, которое является длящимся - не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (общий порядок оформления прекращения трудового договора) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).
По смыслу приведенной нормы права в ее системном истолковании с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение трудового договора с руководителем организации как работником, выполняющим особую трудовую функцию, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, не издание работодателем приказа (решения) о прекращении трудового договора не может свидетельствовать о том, что трудовые отношения с таким руководителем не прекращены.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что ФИО1 являлся директором ООО «Техком», уполномоченным на издание приказов как о принятии на работу, так и о прекращении трудового договора, и прекращение трудовых отношений произошло путем переизбрания ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 на ФИО4, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения между сторонами не должны быть прекращены.
В судебном заседании также установлено, что с 2017 года по настоящее время между участниками ООО «Техком» и истцом ФИО1 имеется корпоративный конфликт.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, являющаяся директором ООО «Техком», у ООО «Техком» отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих начисление ФИО1 заработной платы, отсутствуют также приказы о приеме истца на работу и увольнение с неё, так как при смене директора ФИО1 не передал Обществу первичные документы бухгалтерского учета, табели учета рабочего времени и кассовые книги, в связи с чем пришлось обращаться в суд об их истребовании, судебными приставами возбуждено дело за неисполнение решения суда.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела решениями и определениями Арбитражного суда <адрес>, письмом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Техком» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО1 в материалы дела в качестве доказательств начисления ему заработной платы представлены расчетные листы ООО «Техком» за спорный период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт начисления истцу заработной платы подтверждается справками налогового агента ООО «Техком» от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год и от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, она являлась бухгалтером в ООО «Техком», работала на основании договоров об оказании бухгалтерских услуг, все документы с которыми она работала, были за подписью ФИО1, как руководителя и директора. Она восстанавливала в программе 1С сведения о начисленной заработной плате за период с 2019 года по 2023 год, при этом никаких приказов не было, начисления зарплаты ФИО1 производились по МРОТ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и не выплачена заработная плата в размере 395 456 рублей 85 копеек.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «Техком» ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Техком» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть, с пропуском срока исковой давности.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 - ФИО3 не было заявлено о восстановлении срока, а также не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за её задержку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Техком» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья-подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Черносвитова