Дело №2–2–65/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Мари–Турек 14 марта 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Иванова В.К., представившего удостоверение №476 и ордер №000675, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2022 года брак расторгнут. От брака имеют ребенка <данные изъяты>. Кроме того, у истца от первого брака имеется несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>. Дети проживают с истцом, ответчик ФИО4 проживает отдельно. В период совместной жизни сторонами приобретена в общую совместную собственность трёхкомнатная квартира с лоджией, на третьем этаже жилого дома, имеющая общую площадь 58,4 кв.м., в том числе жилая площадь 36,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. Все вселились в квартиру, приобрели право пользования данным жилым помещением. 07 апреля 2022 года сторонами заключено соглашение об изменении установленного законом режима совместной собственности, установлен режим долевой собственности на квартиру, приобретённой за счёт средств супругов и средств материнского капитала, определены размеры долей в праве общей собственности на квартиру по 1/4 доли. Спорная квартира является единственным собственным для истца и детей жилым помещением. После расторжения брака соглашение между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключено. Между сторонами сложились неприязненные отношения, существует спор о порядке пользования и владения квартирой. Квартира состоит из трёх изолированных комнат. Первая жилая комната по плану расположения помещений площадью 11,0 кв.м, вторая жилая комната площадью 9,4 кв.м., третья жилая комната площадью 15,8 кв.м. В квартире имеются места общего пользования: кухня площадью 7,0 кв. м., прихожая площадью 11,2 кв.м., туалет, площадью 1,54 кв. м., ванная площадью 2,43 кв. м., лоджия площадью 2,92 кв.м. Квартира благоустроена, имеются центральное отопление, газ, свет, вода. Спорную квартиру занимает и пользуется ответчик. Полагает, что с учётом планировки квартиры, размера долей, ей и детям в квартире могут быть выделены в пользование комнаты площадью 11,0 кв.м. и 15,8 кв.м. Данные изолированные комнаты соответствуют долям в общей жилой площади, санитарным и техническим требованиям. На долю ФИО4 приходится 9,05 кв.м. жилой площади. Комнат такой площади в квартире нет, но примерно подходит комната площадью 9,4кв.м. Вопрос об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры не может быть разрешен как с технической, так и с моральной точек зрения, поэтому места общего пользования: кухня, прихожая, туалет, ванная, лоджия, остаются в общем пользовании. Просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу ФИО2, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 в пользование жилые комнаты площадью 15,8 кв., 11,0 кв.м., а в пользование ответчика ФИО4 комнату площадью 9,4 кв.м.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО2 просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу ФИО2, несовершеннолетним <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользование жилые комнаты площадью 11,0 кв.м. и 15,8 кв. с примыкающей к ней лоджией, а в пользование ответчика ФИО4 комнату площадью 9,4 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указывает, что с исковыми требованиями не согласен. После расторжения брака истец добровольно, по собственной инициативе уехала из квартиры жить к своей матери. Предлагал остаться жить, из квартиры не выгонял, но истец решила, что с родителями ей будет лучше. Истец ФИО2 не желает жить с ответчиком «под одной крышей», порядок пользования квартирой между ними не сложился. В квартире проживал и постоянно проживает один. Это его единственное и постоянное место жительства. Препятствий в пользовании квартирой истцу и ее дочерям не чинит. Договориться о совместном использовании квартиры истец не желает. Отношение истца к ответчику настолько негативно, что истец не желала, чтобы не только ответчик и даже родители ответчика не виделись с дочерью, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд с требованием об определении порядка общения с ребенком. Согласен, чтобы истец с дочерьми оставались проживать в квартире, так как в этом случае постоянно виделся и участвовал бы в воспитании дочери. Права истца в пользовании квартирой не нарушаются, истец не имеет реальный интерес в пользовании своей доли, спор о порядке пользования квартирой отсутствует, полагает, что истец злоупотребляет правом, требования направлены на достижение цели вынужденной продажи ответчиком своей доли истцу. В случае удовлетворения судом требований в предложенном истцом варианте, истец просто закроет выделенные комнаты, а ответчик будет жить в пустой квартире в самой маленькой комнате, в связи с чем, предлагает выделить истцу и ее дочери <данные изъяты> комнаты площадью 9,4 кв.м. и 11,00 кв.м., а ответчику и дочери <данные изъяты> комнату площадью 15,8 кв.м. Полагает, что такой вариант будет справедливым, так как постоянно проживает в квартире, истец в квартире проживать не собирается, детей не желает привозить в квартиру. Дочь <данные изъяты> став постарше, будет самостоятельно приезжать и смогут общаться в менее стесненных условиях. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к возражению на исковое заявление ответчик ФИО4 указывает, что в отсутствие препятствий пользовании квартирой истец не желает проживать в ней, злоупотребляет своими правами, тем самым существенно ущемляет права и законные интересы ответчика как собственника квартиры по ее пользованию. Истец ФИО2 не указывает, какие права истца как собственника принадлежащего имущества, находящегося в совместной собственности сторон нарушены, истец просто заявляет, что желает пользоваться комнатами с определенной площадью, не представив доказательства того, что со стороны ответчика имеются виновные действия, создающие препятствия в пользовании совместной собственностью. Истец в судебном заседании сделала заявление, что не желает жить в спорной квартире, а желает приезжать в квартиру по своему желанию. В спорной квартире имеются 3 жилые изолированные комнаты площадью 15,8 кв.м., 11,0 кв.м., 9,4 кв.м. К местам общего пользования относятся санузел, кухня, коридор и лоджия, которая связана с комнатой 15,8 кв.м. Порядок пользования спорной квартирой из – за не желания истца с детьми проживать в этой квартире между собственниками не обсуждался, соглашения о порядке пользования спорной квартирой не имеется. Полагает, что не нарушает жилищные права истца и собственников <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает в квартире один, при этом не чинит препятствий в пользовании спорной квартирой. Замок от входной двери после отъезда истца из квартиры не менял. У истца имеется 2 комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, тем самым имеет свободный доступ, межкомнатные двери в квартире открыты и не имеют замков. Как родной отец сособственника квартиры <данные изъяты> имеет такие же права и обязанности родителя ребенка, как и истец. Ввиду конфликтных отношений с родителями истца, в квартире которых постоянно проживает ФИО2, возможность встреч и общения с ребенком, за исключением общественных мест, возможно только в спорной квартире. Если истец просто желает приезжать в квартиру на короткое время, то готов обсудить пользование истцом определенной комнаты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца У.Л.РБ. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнении к исковому заявлению.

Истец ФИО2 суду пояснила, что вынуждена жить с детьми на съемной квартире по адресу: <данные изъяты>. С ответчиком хотела договориться без суда, однако по поводу квартиры ответчик сказал обращаться в суд. С предложенным ответчиком вариантом порядка пользования спорной квартирой не согласна. Ответчика соглашение об оформлении в общую долевую собственность подписывать не заставляла, не угрожала, это совместное решение разделить по 1/4 каждому, так как вложен материнский капитал. Вход в лоджию через зал, через кухню нет двери, там только окно. Не припомнит, чтобы ответчик в лоджии занимался физкультурой, т.к. не такой спортсмен, ходит на тренировки по пятницам, понедельникам в школу, техникум. В лоджии никогда не тренировался. Просит, чтобы лоджия была в распоряжении истца и детей. Препятствия в пользовании квартирой не чинятся, имеется комплект ключей. Намерение жить в квартире есть, не подавала бы в суд, не может постоянно снимать квартиру, поэтому хочет определить порядок пользования квартирой. Пыталась договориться с ответчиком о порядке пользования квартирой, но ответчик на контакт, разговор не шел. В собственности другого жилого помещения у нее с детьми нет. Отправляла ответчику заявление о выкупе его доли, ответчик отказался либо, чтобы выкупил их доли, так как им тоже надо где – то жить. Представила фотографии, с пояснением, что в предлагаемую ответчику комнату вмещается компьютерный стол, кровать, шкаф, ранее комнату занимала старшая дочь <данные изъяты> На общение с ребенком ответчик приходит в съемную квартиру на такие же квадраты. Совместное имущество с ответчиком не делили, имущество находится там же в квартире. Собирается и будет жить с детьми в спорной квартире. Вывезла из квартиры на время необходимые вещи, в том числе личный холодильник, стиральную машину. Хочет, чтобы у каждого была своя комната, чтобы не было доступа других в комнату, считала себя защищенной в комнате. В лоджию доступ через зал, ей с детьми нужна лоджия, чтобы вешать вещи после стирки, у девочек вещей много. Взамен предлагала ответчику забрать мебель, которая осталась в квартире.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ответчик хочет получить больше, чем ему принадлежит по доле. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика взысканы алименты в пользу истца. В соответствии со свидетельством о регистрации права, у ответчика 1/4 доля, и как ему может быть выделена самая большая комната, когда дети, в том числе дочь ответчика, находятся на иждивении и проживают с истцом. Соглашение к этому не имеет значения. Владельцем материнского капитала была истец, и могла им распоряжаться по своему усмотрению, определять доли каждому по 1/4. Истец и ответчик практически две разные семьи, комнаты не могут быть проходными, поэтому просят выделить в пользование стороны истца еще и лоджию площадью 2,92 кв.м. По площади все это позволяет находится в пользовании истца, ее детей. Порядок пользования жилым помещением определяется пропорционально долям в праве собственности на жилье.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат Иванов В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что соглашение об определении долей подписано им под давлением со стороны истца. Это соглашение необходимо было для погашения ипотеки за счет средств материнского капитала. Предложил это истцу, истец согласилась это сделать. При этом детям полагалась 1/14 доли на каждого. Истец путем шантажа, уговоров, развода заставила согласиться на 1/4 долю каждому. Для сохранения семьи вынужден был пойти на уступки. Неоднократно предлагал вернуться и жить в квартире. Вместо этого истец начала чинить препятствия в общении с ребенком, вынужден был обратиться в суд, чтобы определить порядок общения с ребенком. Лоджию посещает регулярно, чтобы заниматься физическими упражнениями, подышать воздухом, там у него сушатся вещи. Предлагает выделить ему именно зальное помещение, чтобы полноценно общаться с ребенком. Зальное помещение не закрывает, чтобы была свободная для посещения, туда можно поставить детскую кроватку. Он там будет лишь находиться и в ночное время спать. Комнаты с площадью 9 и 11 кв.м. предоставляет истцу и ее старшей дочери. Ребенок и супруга находятся на его иждивении, задолженности по алиментам нет, списывают с заработной платы. Алименты на содержание истца согласился выплачивать, так как истец пояснила, что намерена снимать жилье. Коммунальные услуги готов платить за себя и дочь, а истица пускай платит за себя и старшую дочь. В настоящее время полностью оплачивает коммунальные услуги, в зимний период платил 7000 рублей, за прошлый месяц около 5000 тысяч рублей. Возможности для полноценного общения с ребенком в предлагаемой комнате не получится, а если еще родители придут, будет тесно. Человек он творческой профессии, корреспондент, есть необходимость работать дома, в квартире выделен специальный угол в зале с компьютером, принтером. Для работы ему нужно иметь дополнительное место. Кроме него квартирой никто не пользуется, проживает один. Истец все вещи из квартиры забрала. Полагает, что дети должны играться в зальной комнате. Дверные замки не менял, ключи истца действующие. Полагает, что истец не намерена жить в квартире, хочет ограничить в пользовании квартирой.

Представитель ответчика Иванов В.К. суду пояснил, что иск написан с технической точки зрения, математический расчет имеется. Вместе с тем, рассматривают вопрос пользования жилым помещением, с исковыми требованиями не согласны, видят в этом злоупотребление правом, так как своими правами истец пытается воспользоваться с целью ущемления прав другого, что по закону недопустимо. По этим основаниям суд может вообще отказать в удовлетворении исковых требований. Стороны расторгли брак, имеется общий ребенок, который не только истца, но и ответчика. Со вторым ребенком ответчик тоже жил в одной квартире, даже представлена фотография, что у ребенка была своя комната площадью 9 кв.м., куда теперь истец хочет поселить ответчика, который в этой квартире проживает постоянно. Если одна сторона обращается в суд за защитой своих прав, то должна доказать, что ее права как – то нарушены и способ защиты должен соответствовать нарушенным правам. В данном случае истец требует определить порядок пользования определенными комнатами, и говорит, что она и ее дети, но ребенок не только истца, но и ответчика, которого хотят лишить доступа к местам общего пользования. Истцу пользоваться квартирой никто не мешает, ключи есть, замки не менялись. Ответчик говорит, живите в определенных комнатах, с ребенком хочет общаться в большой комнате, жить с ней там, кровать поставьте, препятствовать не будет. Истцу препятствия в пользовании квартирой не чинятся. Полагает, что истец злоупотребляет правами, ущемляет ответчика в правах, т.к. в уточнении заявляет ограничить ответчику доступ на лоджию, поместить в маленькую комнату, и пускай там сидит. Оснований для удовлетворения иска нет, т.к. препятствия истцу не чинятся, имеет свободный доступ в квартиру, нарушений прав нет, намерения жить у истца с ответчиком под одной крышей нет, хочет вынудить ответчика попасть в тяжелую жизненную ситуацию, чтобы продал ей свою долю либо выкупил у истца. В настоящее время ответчик не может материально выкупить долю, со временем могут появиться возможности для расселения. В маленькой комнате не развернуться, если еще и родители придут общаться с ребенком согласно судебному решению. По первому судебному решению ответчик хотел определить порядок общения в спорной квартире. Предлагаемый истцом вариант порядка пользования нарушает права ответчика, стороны имеет равные права в воспитании ребенка.

Муниципальное учреждение «Отдел образования и по делам молодежи администрации Мари – Турекского муниципального района Республики Марий Эл», выполняющее функции органа опеки и попечительства, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя, вынесение решения по иску оставляют на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы, исходя из доли в праве, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 состояли в браке, от брака имеют дочь <данные изъяты>. У истца К.Н.ГБ. имеется дочь, рожденная в другом браке, <данные изъяты>. Сторонами не оспаривается, что после расторжения брака между истцом и ответчиком сложились конфликтные, неприязненные отношения. На момент рассмотрения дела спора о месте жительства несовершеннолетней <данные изъяты> не имеется, несовершеннолетние дети проживают с истцом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, ответчик ФИО4, несовершеннолетние <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 07 апреля 2022 года, являются сособственниками квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/4 доли каждый, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время истец ФИО2, несовершеннолетние <данные изъяты>, <данные изъяты> проживают по адресу: <данные изъяты>, в собственности другого жилого помещения не имеют, нуждаются в пользовании спорной квартиры. Ответчик ФИО4 проживает один в спорной квартире. Какого-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не достигнуто и не заключено, фактический порядок пользования спорной квартирой не сложился, спора о праве собственности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно положениям ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные положения материального права не исключают возможности передачи любого из обособленных помещений квартиры в пользование одной из сторон спора, если это соответствует балансу интересов сторон и не ограничивает для другой стороны возможность пользования жилым помещением по его назначению.

При определении порядка пользования жилым помещением действуют принципы: право общей долевой собственности не прекращается, доли собственников сохраняются в прежнем размере. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю (компенсация).

В соответствии с техническим паспортом квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартира состоит из трех жилых комнат: №1 площадью 11,0 кв.м. (обособленная), №2 площадью 9,4 кв.м. (обособленная), №3 площадью 15,8 кв.м. с примыкающей к ней лоджией площадью 2,92 кв.м., и вспомогательных помещений: кухни площадью 7,0 кв.м., прихожей площадью 11,2 кв.м., туалета площадью 1,54 кв.м., ванной площадью 2,43 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 58,37 кв.м., с учетом лоджии 61,29 кв.м., из них жилая 36,2 кв.м. Согласно плану квартиры, лоджия примыкает к комнате площадью 15,8 кв.м., которая является изолированной и единственной, имеющей выход на лоджию.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Доля истца ФИО2 с несовершеннолетними детьми <данные изъяты>, <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру составляет 43,77 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 27,15 кв.м. жилой площади, т.е. по 9,05 кв.м. на каждого. На долю ответчика приходится 14,59 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 9,05 кв.м. жилой площади.

Истец ФИО2, исходя из размеров долей в праве собственности на квартиру, считает необходимым выделить ей и несовершеннолетним <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользование жилые комнаты площадью 11,00 кв.м., 15,8 кв.м. с примыкающей лоджией 2,92 кв.м., ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью 9,4 кв.м., вспомогательные помещения - кухню, прихожую, туалет, ванную оставить в общем пользовании.

Ответчик ФИО4 предлагает выделить истцу ФИО2, дочери истца <данные изъяты> комнаты площадью 9,4 кв.м. и 11,00 кв.м., а ответчику и дочери <данные изъяты> комнату площадью 15,8 кв.м., полагая, что такой вариант будет справедливым, так как постоянно проживает в квартире, истец в квартире проживать не собирается, детей не желает привозить в квартиру, дочь ФИО6 став постарше, будет самостоятельно приезжать и смогут общаться в менее стесненных условиях.

Учитывая, что истец ФИО2 и несовершеннолетние дети <данные изъяты>, <данные изъяты> в собственности иного жилого помещения не имеют, нуждаются и намерены пользоваться спорной квартирой, ответчик ФИО4 против проживания истца с несовершеннолетними детьми в квартире не возражает, исходя из наличия у сторон равного права пользования жилым помещением, с учетом того, что порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто и не заключено, исходя размера жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей ответчика и истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в праве собственности, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности, суд находит обоснованным предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой, поскольку данный порядок больше всего соответствует размерам долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что не может рассматриваться как нарушение и ущемление прав ответчика. Кроме того, несовершеннолетние <данные изъяты>, <данные изъяты> в настоящее время проживают с истцом.

Предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования спорной квартирой, с обоснованием постоянного проживания в квартире, необходимости дополнительного места в связи с характером его работы, основанием для принятия судом предложенного варианта не является, поскольку не соответствует долям сторон, нарушает права и законные интересы истцов в связи со значительным превышением приходящейся на ответчика доли жилой площади в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: истцу ФИО2, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 выделить в пользование жилые комнаты площадью 11,0 кв.м. и 15,8 кв.м. с примыкающей к ней лоджией площадью 2,92 кв.м., ответчику ФИО4 выделить в пользование жилую комнату площадью 9,4 кв.м., места общего пользования – кухню, прихожую, туалет, ванную оставить в общем пользовании.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании фотографий, представленных стороной истца, и не оспоренных стороной ответчика, в определяемой в пользование ответчику комнате имеется возможность размещения места для персонального компьютера с учетом характера работы ответчика. Вопреки доводам стороны ответчика, посещение ответчика близкими родственниками с целью общения с ребенком <данные изъяты>, основанием для выделения ответчику комнаты площадью 15,8 кв.м. с примыкающей лоджией не является, исходя из того, что в силу действующего законодательства порядок пользования квартирой определяется с учетом доли каждого собственника.

Установленный судом порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон своей долей. Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования им, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Определение иного порядка пользования квартирой, исходя из размера идеальных долей собственников применительно к техническим характеристикам спорного жилого помещения невозможно. Данный вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением максимально приближен к размеру долей собственников, позволяет выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений.

Несогласие кого-либо из сторон с порядком пользования жилым помещением само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца заинтересованности и реальной необходимости в пользовании спорной квартирой, истец злоупотребляет правом, требования истца направлены на достижение цели вынужденной продажи ответчиком своей доли истцу, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец намеревается использовать спорную квартиру для проживания с детьми, поскольку вынуждены снимать жилье, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В настоящем деле исковые требования К.Н.ГБ. направлены на реализацию прав сособственника жилого помещения, находящегося в долевой собственности, пропорционально долям в праве собственности, в том числе интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем обращение истца с настоящим иском не свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Сторона истца наравне с ответчиком вправе пользоваться данной квартирой.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае определения порядка пользования спорным жилым помещением в предложенном истцом варианте будут нарушены права ответчика на возможность пользования лоджией, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Так, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что лоджию посещает регулярно, чтобы заниматься физическими упражнениями, подышать воздухом, там у него сушатся вещи.

Согласно пояснениям истца ФИО2, не припомнит, чтобы ответчик в лоджии занимался физкультурой, т.к. не такой спортсмен, ходит на тренировки по пятницам, понедельникам в школу, техникум. В лоджии никогда не тренировался. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Ей с детьми нужна лоджия, доступ в которую имеется только через зал, чтобы вешать вещи после стирки, у девочек вещей много, т.е. о наличии существенного интереса в пользовании лоджией.

Учитывая, что доступ к лоджии возможен только через определенную в пользование истца с несовершеннолетними детьми комнату площадью 15,8 кв.м., и сохранение права беспрепятственного доступа в выделенную стороне истца комнату в любое время по усмотрению ответчика для прохода в лоджию, исключает возможность использования комнаты истцом с детьми по своему усмотрению, что нарушит их права и не разрешает возникшего между сторонами спора, в связи с чем судом и определено выделить лоджию стороне истца, поскольку лоджия примыкает к комнате площадью 15,8 кв.м., откуда имеется вход на лоджию.

Вопреки доводам стороны ответчика требование не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истцом не заявлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца заявлять требование о порядке пользования спорным жилым помещением.

Приложенная ответчиком судебная практика преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, касается иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судом принято по заявленным истцом требованиям. Иных требований по настоящему делу не заявлено.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, понесенные при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, к ФИО4, паспорт серии <данные изъяты>, об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

- ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, несовершеннолетним <данные изъяты>, <данные изъяты>, выделить в пользование жилые комнаты площадью 11,0 кв.м. и 15,8 кв.м. с примыкающей к ней лоджией площадью 2,92 кв.м;

- ФИО4, паспорт серии <данные изъяты>, выделить в пользование жилую комнату площадью 9,4 кв.м.;

- места общего пользования - кухню, прихожую, туалет, ванную оставить в общем пользовании ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО4.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Веткин

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.