УИД: 78RS0014-01-2022-003263-33

Дело №2-4425/2022 09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главе муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО2, Местной администрации Муниципального образования «Гавань», исполняющей обязанности главы Местной администрации главному бухгалтеру Местной администрации Муниципального образования «Гавань» ФИО3 о восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главе муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО4, Местной администрации Муниципального образования «Гавань», исполняющей обязанности главы Местной администрации главному бухгалтеру Местной администрации Муниципального образования «Гавань» ФИО3 и после неоднократного уточнения исковых требований просит:

- восстановить его на работе в должности главы местной администрации в Местной Администрации Муниципального образования «Гавань»,

- обязать внести соответствующие записи о восстановлении на работе в трудовую книжку,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.02.2022 по день фактического восстановления на работе исходя из 5201,28 руб. за каждый день вынужденного прогула,

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с вынужденным прогулом за период работы с 20.10.2020 по день фактического восстановления на работе,

- взыскать пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № от 19.05.2021, продолжение № от 09.06.2021, а также № от 16.02.2022, продолжение № от 09.03.2022,

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),

- признать незаконными и отменить распоряжения за подписью исполняющей обязанности главы МА МО «Гавань» ФИО3 от 17.02.2022 №11-РА-к «Об отмене Распоряжения МА МО «Гавань» от 19.05.2021 №65-РА-к и восстановлении на работе ФИО1», от 17.02.2022 №12-РА-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», распоряжение главы МО Гавань ФИО4 от 17.02.2022 №01-Р «О прекращении контракта с главой МА МО Гавань»,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование истец указывал, что с 20.10.2020 в соответствии с трудовым контрактом от 16.10.2020 проходил муниципальную службу во внутригородском муниципальном образовании города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань в должности Главы Местной администрации муниципального образования «Гавань», однако решением Муниципального совета Муниципального образования «Гавань» от 18.05.2021 №3 был незаконно уволен 18.05.2021 по по.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу №2-432/2022 истец восстановлен на работе с 19.05.2021; в части восстановления на работе данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022.

17.02.2022, то есть на следующий день после вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, истец ФИО1 был восстановлен на работе и одновременно вновь уволен с указанием даты увольнения – 07.09.2021 и ссылкой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-890/2021, что, по мнению истца, является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, являющейся Главой муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань», а также третьего лица Местного Совета муниципального образования «Гавань» по доверенностям ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики ФИО4, являющаяся Главой муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань», исполняющая обязанности главы Местной администрации главный бухгалтер Местной администрации Муниципального образования «Гавань» ФИО3, Местная администрация муниципального образования «Гавань», третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу №2-432/2022 по иску ФИО1 к Главе Муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета ФИО6, Муниципальному Совету Муниципального образования «Гавань», Местной Администрации Муниципального образования «Гавань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования истца удовлетворены частично:

признано незаконным решение Муниципального совета Муниципального образования «Гавань» № 13 от 18 мая 2021 года о прекращении контракта с Главой Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Гавань ФИО1 с увольнением на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

признано незаконным распоряжение Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Гавань №65-РА-к от 19 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании п.2 ст.278 ТК РФ;

ФИО1 восстановлен на работе в должности Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Гавань с 19 мая 2021 года, в этой части решение обращено к немедленному исполнению;

признана недействительной запись в трудовой книжке (вкладыше) ФИО1 о расторжении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ с обязанием Местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Гавань внести в трудовую книжку (вкладыш) ФИО1 соответствующую запись;

с Местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Гавань в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2021 по 07 сентября 2021 года в размере 83 642,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (т.1 л.д.172-184).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 (т.1 л.д.229-244) указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула: с Местной администрации внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Гавань» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.05.2021 по 16.02.2022 в размере 677 116,35 руб.; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом, названным выше решением суда установлено, что решением Муниципального совета МО Гавань от 16.10.2020 №13 «О назначении на должность главы МА ВМО СПб МО Гавань, принятым МС МО, подписанного Главой МО Гавань ФИО4, ФИО7 назначен на должность Главы МА ВМО СПб МО Гавань с 20.10.2020 на срок полномочий МС МО Гавань шестого созыва.

20.10.2020 представителем нанимателя Главой внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань ФИО4 на основании решения Муниципального совета МО МО Гавань от 16.10.2020 № 13 «О назначении на должность главы Местной администрации», принятым по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы Главы Местной администрации, заключён контракт б/н с ФИО1, назначенным на должность главы Местной администрации Муниципального образования решением Муниципального совета МО Гавань.

Согласно п.1.2 Контракта глава Местной администрации обязуется осуществлять в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», Уставом муниципального образования руководство деятельностью Местной администрации на принципах единоначалия и обеспечения реализации определенных в соответствии с Уставом Муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения и полномочий по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами Санкт-Петербурга.

Согласно разделу 9 «Расторжение контракта», предусмотрено, что контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о муниципальной службе и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.9.1).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке (п.9.2).

В судебном порядке настоящий контракт может быть расторгнут на основании заявления представительного органа или Главы Муниципального образования – в связи с нарушением Главой Местной Администрации условий контракта в части, касающейся вопросов местного значения (п. 9.3.1);

заявления Главы Местной Администрации – в связи с нарушением органами местного самоуправления Муниципального образования и (или) органами государственной власти Санкт-Петербурга условий настоящего контракта (п. 9.3.2);

заявления Губернатора Санкт-Петербурга – в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Муниципального образования федеральными законами и (или) законами Санкт-Петербурга (п. 9.3.3).

На основании решения МС МО Гавань № 13 и контракта 20.10.2020 издан Приказ № 111-РА-к о приеме ФИО1 в Местную Администрацию Муниципального образования гавань на должность Главы Местной Администрации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021, вынесенным по административному делу №2а-890/2021 по иску ФИО8 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округу Гавань, Главе внутригородского муниципального образования муниципального округа Гавань, конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань об оспаривании решения, признаны незаконными: пункт 1.2 решения МС ВМО СПб МО Гавань от 16.09.2020 № 09 «О проведении конкурса на замещение должности главы МА ВМО СПб МО Гавань об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы МА ВМО СПб МО Гавань»; решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы МА ВМО СПб МО Гавань от 13.10.2020, оформленное протоколом заседания комиссии, о признании всех претендентов соответствующими установленным квалификационным требованиям главы МА ВМО МО Гавань и их представлению в МС ВМО СПб МО Гавань; решение МС ВМО СПб МО Гавань от 07.10.2020 № 10 «О назначении председателя конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности главы МА ВМО СПб МО Гавань»; решение МС ВМО СПб МО Гавань от 16.10.2020 № 13 «О назначении на должность главы МА ВМО СПб МО Гавань».

Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.09.2021.

Решением Муниципального совета МО Гавань от 18.05.2021 № 13 «О прекращении полномочий Главы МА ВМО МО Гавань», принятым МС МО, подписанного Главой МО Гавань ФИО4, прекращен контракт, заключенный с Главой МА ВМО МО Гавань ФИО1, с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных п. 2 ст. 278 ТК РФ, одновременно прекращены полномочия Главы, ФИО1 уволен 18.05.2021 из МА ВМО МО Гавань с принятием уполномоченным органом решения о прекращении контракта.

Распоряжением и.о. главы Местной Администрации Муниципального образования Гавань ФИО3, действующей на основании решения Главы МО, и.о. председателя МС, ФИО4 №14 об исполнении обязанностей главы МА ВМО СПб МО Гавань до принятия МС МО Гавань шестого созыва решения о назначении Главы МА по результатам конкурса от 19.05.2021 №65-РА-к прекращено действие трудового контракта от 20.10.2021 б/н, ФИО1 - Глава Местной Администрации уволен с муниципальной службы на основании п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении контракта.

Распоряжением Главы МО, и.о. председателя МС, ФИО4 №02-Р от 18.05.2021 в связи с прекращением контракта от 20.10.2020 и полномочий Главы МА МО Гавань ФИО1 создана комиссия по передаче последним имущества, документов, материалов МА МО Гавань.

При этом, судом на основании приведенных в решении норм ст.11 ТК РФ, ч.ч.1, 2, 10 и 11 ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абз.6 ст.1, п.2 ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», ч.7 ст.16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также п.9.3 Контракта установлено, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта с Главой местной администрации, к которому относятся только прямо перечисленные в специальной норме Федерального закона №131-ФЗ основания.

С учетом изложенного досрочное расторжение контракта с ФИО1 и его увольнение по непредусмотренному законом основанию признано незаконным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 по названному выше делу указанные выводы суда были признаны обоснованными; при этом, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, не принявшим во внимание ссылку ответчика на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-890/2021, указав, что данное решение суда не влияет на вывод о незаконности увольнения ФИО1 по основанию, не входящему в исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий главы местной администрации, установленный ч.10 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ, и в исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в ч.11 и 11.1 вышеприведенной статьи (т.1 л.д.243).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами в силу прямого указания ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В силу ст.211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, в связи с чем решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу №2-432/2022 было обращено к немедленному исполнению.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что на основании решения суда от 16.02.2022, а также исполнительного листа ФС №037688740 и.о. Главы Местной администрации ФИО3 было издано распоряжение №11-РА-к от 17.02.2022, которым она отменила Распоряжение Местной администрации Муниципального образования «Гавань» от 19.05.2021 №65-РА-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 и восстановила с 19.05.2021 ФИО1 в должности Главы Местной администрации Муниципального образования «Гавань» (т.1 л.д.19).

Одновременно, в тот же день, и.о. Главы Местной администрации ФИО3 издала Распоряжение №12-РА-к от 17.02.2022, которым прекратила действие трудового контракта от 20.10.2021 с ФИО1 и уволила его 07.09.2021, указав в качестве основания увольнения решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по гражданскому делу №2а-890/2021, вступившее в законную силу 07.09.2021 (т.1 л.д.20).

Аналогичное Распоряжение 17.02.2022 №01-Р было издано Главой Муниципального образования «Гавань», исполняющей полномочия Председателя Муниципального Совета, ФИО4, в котором она указала считать контракт с Главой Местной Администрации Муниципального образования «Гавань», заключенный 20 октября 2020 года между Главой Муниципального образования «Гавань» ФИО4 и ФИО1, прекращенным (расторгнутым) 07 сентября 2021 года, а также считать ФИО1 прекратившим полномочия Главы Местной Администрации Муниципального образования «Гавань» на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу №2а-890/2021 (т.1 л.д.21).

Учитывая, что указанное основание увольнения главы местной администрации не входит в исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий главы местной администрации, установленный ч.10 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ, и в исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в ч.11 и 11.1 вышеприведенной статьи, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, является незаконным.

В ходе судебного разбирательства ответчиками суду в судебное заседание 12.10.2022 были представлены:

- Распоряжение Главы Муниципального образования «Гавань», исполняющей полномочия Председателя Муниципального Совета, ФИО4 №04-Р от 26.09.2022, согласно которому она со ссылкой на оглашенную в судебном заседании 16.02.2022 резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-432/2022, о которой ей было достоверно известно на момент издания распоряжения №01-Р от 17.02.2022, а также исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 16.02.2022, отменила распоряжение №01-Р от 17.02.2022 о прекращении контракта с ФИО1 (т.2 л.д.24),

- Решение Муниципального совета МО «Гавань» №30 от 26.09.2022, выполненное на бланке Муниципального совета МО «Гавань» и также подписанное Главой Муниципального образования «Гавань», исполняющей полномочия Председателя Муниципального Совета, ФИО4, согласно которому Муниципальный Совет решил восстановить с 19.05.2021 контракт с Главой Местной Администрации МО «Гавань» ФИО1, считать его восстановившим полномочия Главы Местной Администрации МО «Гавань» и восстановленным 19.05.2021 в Местной Администрации МО «Гавань»; считать утратившим силу решение Муниципального Совета МО «Гавань» от 18.05.2021 №13 «О прекращении полномочий Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга»; главе внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга ФИО9 во исполнение настоящего решения произвести все действия, осуществление которых ТК РФ возложено на работодателя при восстановлении трудового договора; контроль за выполнением настоящего решения возложен на Главу Муниципального образования ФИО4 (т.2 л.д.23).

Оценивая указанные распоряжения ответчиков, которыми 17.02.2022 истец ФИО1, несмотря на состоявшееся решение суда, формально восстановлен на работе с одновременным увольнением вновь по не предусмотренному законом основанию, с указанием даты увольнения «07.09.2021», то есть даже до вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу №2-432/2022, а также последующую отмену ФИО4 распоряжения №01-Р от 17.02.2022 со ссылкой на те же обстоятельства, которые существовали по состоянию на 17.02.2022, суд считает, что данные распоряжения являются незаконными, о чем с учетом указанных выше обстоятельств ответчикам было заведомо известно.

По мнению суда, фактической целью издания совокупности названных выше распоряжений являлось создание формальной видимости исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу №2-432/2022 и придание правомерного вида незаконному уклонению от исполнения данного решения, обращенного в части восстановления ФИО1 на работе к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения главы МО Гавань ФИО4 от 17.02.2022 №01-Р «О прекращении контракта с главой МА МО Гавань» подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для отмены указанного распоряжения, поскольку вопрос отмены признанного судом незаконным распоряжения относится к исключительной компетенции лица, издавшего соответствующее распоряжение, а не суда.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд принимает во внимание, что восстановление незаконного уволенного работника на работе действующим законодательством отнесено к компетенции суда и не может быть произведено работодателем путем отмены незаконного приказа об увольнении.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что несмотря на формальную отмену распоряжения от 17.02.2022 №01-Р, фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей до настоящего времени он так и не допущен.

Доказательств иного ответчиками суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; представленная в материалы дела формальная письменная переписка сторон указанных доводов не опровергает.

Более того, в судебном заседании 26.10.2022 судом была просмотрена видеозапись, из которой следует, что при непосредственном участии Главы муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО4, и с ее согласия, в присутствии ответчика ФИО3 действия по фактическому допуску истца ФИО1 к работе на основании решения суда от 16.02.2022 о восстановлении на работе подменяются формальной документальной процедурой при уклонении от реального предоставления истцу по его просьбе рабочего места.

Доказательств совершения ответной стороной действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, не представлено; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2022 сведения о ФИО1 как о Главе Местной администрации Муниципального образования «Гавань» в ЕГРЮЛ не внесены; в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, продолжает оставаться исполняющая обязанности Главы Местной администрации ФИО3 (т.2 л.д.1-2), что объективно препятствует истцу действовать от имени Местной администрации в отношениях с третьими лицами.

Согласно объяснениям истца необходимые для выполнения им своих должностных обязанностей печать, штампы и документы ему до настоящего времени не переданы, рабочее место фактически не предоставлено, ключи от электронного замка на двери в рабочий офис не переданы.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Из справки судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела судебных приставов Санкт-Петербурга от 08.11.2022 №б/н также следует, что по состоянию на 08.11.2022 (то есть по настоящее время) ранее вынесенное решение суда от 16.02.2022 в части восстановления истца ФИО1 на работе также не исполнено, исполнительное производство находится на стадии принудительного исполнения (т.2 л.д.87).

С учетом изложенного доводы представителя ФИО4 о том, что решение суда было исполнено, так как было издано распоряжение №11-РА-к от 17.02.2022 об отмене распоряжения о прекращении контракта с истцом ФИО1 и восстановлении его на работе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат указанным выше доказательствам и сведениям о ходе исполнительного производства по исполнению решения суда от 16.02.2022.

Учитывая изложенное. суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности Главы Местной администрации муниципального образования «Гавань» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Истец был уволен 17.02.2022 с указанием ретроспективной даты «07.09.2021», без фактического допуска к прежним трудовым обязанностям, то есть без фактического восстановления на работе на основании решения суда от 16.02.2022, что не позволяет считать 17.02.2022 его последним рабочим днем.

При этом, суд учитывает, что поскольку при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом дела №2-432/2022 уже установлен факт наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом ФИО1 по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть на 16.02.2022 включительно, за период с 19.05.2021 по 16.02.2022 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, суд считает необходимым в рассматриваемом случае восстановить ФИО1 на работе с даты, следующей за последним признанным судом в рамках дела №2-4632/2022 законным рабочим днем истца (16.02.2022), то есть с 17.02.2022.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконными и отмене распоряжений за подписью исполняющей обязанности главы МА МО «Гавань» ФИО3 от 17.02.2022 №11-РА-к «Об отмене Распоряжения МА МО «Гавань» от 19.05.2021 №65-РА-к и восстановлении на работе ФИО1», а также от 17.02.2022 №12-РА-к «О прекращении (расторжении) трудового договора», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо правовых последствий для истца в связи с указанными распоряжениями не имеется, так как представителем нанимателя для ФИО1 как главы местной администрации МО «Гавань» является глава данного муниципального образования ФИО4, а не и.о. главы МА МО «Гавань» ФИО3, следовательно, издание и.о. главы МА МО «Гавань» ФИО3 названных выше распоряжений по существу правового значения не имеет, в связи с чем их признание незаконными в рамках данного судебного разбирательства не повлечет за собой для истца никаких правовых последствий.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании обязать внести соответствующие записи о восстановлении на работе в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ответчика совершить указанные действия, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить для совершения данных действий срок 3 (три) рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, данный срок является разумным и достаточным.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проверив расчет среднедневного заработка, представленный истцом в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.60-61), находя его правильным и арифметически верным, а также соответствующим расчету, произведенному ранее судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 по делу №2-432/2022 (с учетом указанной истцом арифметической ошибки), суд считает возможным согласиться с данным расчетом и приходит к выводу о том, что среднедневной заработок истца для расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула в рамках настоящего дела составляет 5201,28 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика Местной администрации МО «Гавань» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.02.2022 по 09.11.2022 в размере (5201,28 * 182 раб.дн.) = 946 632,96 руб.

При этом, суд не находит оснований для обращения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца к немедленному исполнению, поскольку ст.211 ГПК РФ при ее буквальном толковании предусматривает обращение к немедленному исполнению решения в части взыскания именно заработной платы за три месяца, а не среднего заработка за время вынужденного прогула. В свою очередь, обстоятельств для применения судом положений ст.212 ГПК РФ о праве суда обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, по мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено; как следует из представленного ответчиками суду платежного поручения №054931 от 13.10.2022 (т.1 л.д.245), истцу на основании решения суда от 16.02.2022 частично выплачены денежные средства в сумме 378 896,50 руб., что свидетельствует об объективном наличии у истца в настоящее время средств к существованию.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу пособия по временной нетрудоспособности за требуемые им периоды нетрудоспособности с 19.05.2021 по 26.05.2021, с 27.05.2021 по 01.06.2021, с 02.06ю.2021 по 09.06.2021, с 10.06.2021 по 11.06.2021, с 16.02.2021 по 22.02.2022, суд принимает во внимание, что за эти периоды в пользу истца судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Между тем, одновременное взыскание за период нетрудоспособности работника и заработной платы, и пособия по временной нетрудоспособности, действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, поскольку денежные компенсации неиспользованных отпусков в силу ст.ст.140, 127 ТК РФ производится работнику в случае его увольнения в день соответствующего увольнения, однако в рассматриваемом случае истец восстановлен на работе, то есть трудовые отношения между сторонами продолжаются.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых последним сумм компенсации за задержку выплат заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности по правилам ст.236 ТК РФ, по мнению суда, также отсутствуют, поскольку в части заработной платы за время вынужденного прогула это не предусмотрено действующим законодательством, а в части компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности истцу в удовлетворении требований о взыскании данных сумм отказано.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Местной администрации МО «Гаваньь» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + 300 + (5200 + 1% * (946 632,96 – 200 000))) = 13 566,33 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы Муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального совета Муниципального образования «Гавань» ФИО4 от 17.02.2022 №01-Р «О прекращении контракта с Главой Местной администрации Муниципального образования «Гавань».

Восстановить ФИО1 на работе в должности Главы местной администрации в Местной администрации Муниципального образования «Гавань» с 17 февраля 2022 года.

Обязать Местную администрацию Муниципального образования «Гавань» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1, соответствующую запись о восстановлении ФИО1, на работе с 08 сентября 2021 года.

Взыскать с Местной администрации Муниципального образования «Гавань» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 946 632 (девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Местной администрации Муниципального образования «Гавань» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 566 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 33 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова