Решение по делу № 2-268/2025 от 27.03.2025

61RS0008-01-2024-006322-70 Дело №2-268/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к ФИО6 Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мега Групп» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что 31.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода Суперб» госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ТС он же, (потерпевший)) и «РеноЛоган», госномер №, под управлением ФИО3(виновник), подтвержденное постановлением об административном правонарушении от 01.02.2024.

02.02.2024 на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от потерпевшего перешло к ООО "ДТП ОНЛАЙН ЮГ" (ИНН <***>).

11.07.2024 на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от ООО "ДТП ОНЛАЙН ЮГ" (ИНН <***>) перешло к ООО «Мега Групп» (ИНН <***>).

27.02.2024 страховая компания САО "ВСК" (Ростов-на-Дону) (полис ТТТ 7046485927), согласно ФЗ об ОСАГО компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 237157 рублей.

12.04.2024 заключено соглашение между САО "ВСК" (Ростов-на-Дону) и ООО "ДТП ОНЛАЙН ЮГ" (ИНН <***>) об урегулировании страхового случая.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 782702 рублей, с учетом износа - 418481,47 рублей.

Расчет суммы ко взысканию:

782702 рублей – 237157 рублей = 545545 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 545545 рублей, возврат госпошлины 8656 рублей.

Истец извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации и жительства заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, представителя не направила, отношения к иску не выразила. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, - возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

31.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода Суперб» госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ТС он же, (потерпевший)) и «РеноЛоган», госномер №, под управлением ФИО3(виновник), подтвержденное постановлением об административном правонарушении от 01.02.2024.

27.02.2024 страховая компания САО "ВСК" (Ростов-на-Дону) (полис №), согласно ФЗ об ОСАГО компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 237157 рублей.

Расчет суммы ко взысканию: 782702 рублей – 237157 рублей = 545545 рублей.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О чем договорились страховая компания и лицо, перекупившее долг ответчика, к делу отношения не имеет. Из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец об этом правиле знает, оно указано в тексте иска. Сам истец установил, что, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 782702 рублей, с учетом износа - 418481,47 рублей. Истец мог получить от страховой компании выплату в размере 400000руб., но предпочел попытаться незаконно взыскать эту сумму с ответчика, заключив со страховой компанией соглашение на получение всего лишь 237157 рублей.

Недобросовестные действия истца не должны нарушать права ответчика. При такой ситуации, в действиях истца ООО «Мега Групп» суд усматривает злоупотребление правом.

Суд выполнил собственный расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика: 782702руб. – 400000руб. = 382702руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Если размер ущерба превышает предельный размер страховой суммы, потерпевший имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении оставшегося ущерба в порядкест. 1072 ГК РФ. На основании вышеуказанной статьи юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслуст. 1079 ГК РФпод владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 Согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разница между страховой выплатой и суммой ущерба возмещает лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и позднее ответчик не ссылался на то обстоятельство, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

Оснований ставить под сомнение представленную истцом калькуляцию у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению в сумме 7027руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мега Групп»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО8 Андреевне(в\у №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мега Групп» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 382702руб., возврат госпошлины 7027руб., а всего взыскать 389729(триста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять)руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.

№