Дело № 2-2015/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002308-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 сентября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Журда О.В., действующего на основании ордера № <...> и удостоверения № <...>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 18 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Вместе с тем, решением Армавирского городского суда от 18 декабря 2024 г. жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира от 18.04.2024 года удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 16.04.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После вступления постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 18 апреля 2024 г. в законную силу истец 27.06.2024 оплатил штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек и 05.07.2024 сдал водительское удостоверение в ОМВД России по г. Армавиру. Водительское удостоверение было возвращено истцу 16.10.2024, таким образом, ФИО1 на протяжении 3 месяцев и 10 дней был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем истец и А. 05 июля 2024 заключили срочный трудовой договор на оказание услуг, связанных с перевозкой самого ФИО1 и членов его семьи, стоимость услуг ежемесячно составила в размере 40 000 рублей 00 копеек. За период с 05.07.2024 по 16.10.2024 ФИО1 выплатил А. 133 333 рубля 00 копеек. Кроме того, по данному административному делу истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Журда О.В., которые составили в сумме 120 000 рублей 00 копеек. Истец считает, что был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей 00 копеек, в связи с чем просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в пользу истца ФИО1 убытки, понесенные по административному делу: по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, 30 000 рублей - сумму неосновательно выплаченного штрафа по административному делу, убытки в сумме 133 333 рублей, понесенные по договору об оказании транспортных услуг от 05 июля 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру Журда О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя Журда О.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <...> об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 26.08.2023 в 23 часа 40 минут на автодороге ст-ца Удобная- х. ФИО3- х. Мостовой 20 км+70 м, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Чери, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 18 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Решением Армавирского городского суда от 10.06.2024 по делу <...> постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 18 апреля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Армавирского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено в Армавирский городской суд на новое рассмотрение.

Решением Армавирского городского суда от 18 декабря 2024 г. жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира от 18.04.2024 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 16.04.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из справки от 27.02.2025 Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Армавиру следует, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 сдано в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по городу Армавиру 05.07.2024.

Штраф на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 18 апреля 2024 г. ФИО1 оплачен в размере 30 297 рублей (30 000 рублей штраф и комиссия 297 рублей) УИН <...> от 18.04.2024 (л.д. 23-25).

Из материалов дела следует, что 05.07.2024 между истцом ФИО1 и А. заключен срочный трудовой договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров.

Согласно п.1.1 указанного договора, А. обязуется выполнять работы, связанные с перевозками ФИО1 и членов его семьи на легковом автомобиле Лада-Гранта г/р/з <...>. Срок действия договора 6 месяцев – с 05.07.2024 по 05.01.2025 (п.1.2 договора). Стоимость работ составляет 40 000 рублей ежемесячно (п.1.4 договора).

Из приложения <...> к договору «Зарплатная ведомость» следует, что А. оплату по договору за период с 05.07.2024 по 04.01.2024 получил 4 раза по 40 000 рублей, всего в сумме 160 000 рублей (л.д.21), вместе с тем, истцом заявлено к взысканию 133 333 рубля в качестве заработной платы А.

Соглашением сторон от 16.10.2024 срочный трудовой договор от 05.07.2024 досрочно расторгнут, обязательства А. выполнены в полном объеме, плата по договору выплачена в полном объеме (л.д.22).

Кроме того, истцом также в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, понесены расходы по оплате юридических услуг: консультации, составление искового заявления, подготовка жалоб, представление интересов истца в Армавирском городском суде, Четвертом кассационном суде общей юрисдикции на сумму 160 000 рублей (л.д. 26-28), что подтверждается соответствующими платежными документами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителем по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещении является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.06.2009 № 9-П указал на то, что отказ от административного преследования лица по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2679-О и от 02.10.2019 № 2609-О).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <...> об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 26.08.2023 г. в 23 часа 40 минут на автодороге ст-ца Удобная- х. ФИО3- х. Мостовой 20 км+70 м, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Чери, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Решением Армавирского городского суда от 18 декабря 2024 г. жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира от 18.04.2024 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 16.04.2024 г. о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что в отношении истца было допущено незаконное административное преследование и привлечение к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Армавирским городским судом и вынесении соответствующего судебного акта 18.12.2024 в отношении ФИО1 какие-либо нарушения со стороны сотрудников ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не выявлены и в итоговом судебном акте не отражены.

Отсутствие вины ФИО1 во вмененном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении Армавирским городским судом не устанавливалось. Какие-либо суждения о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушении сотрудниками полиции требований закона при составлении административного материала, решении Армавирского городского суда от 18.12.2024 отсутствуют.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, при этом истец своим правом на обжалование указанного судебного акта с целью проверки доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих составление административного протокола сотрудником органа административной юрисдикции с нарушением требований закона, а также неправомерность действий сотрудников полиции при его составлении, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отсутствие указанных доказательств, не может служить основанием для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, наличие условий для применения к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю ответственности в виде взыскания убытков, судом в данном деле не установлено.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, при которых производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, незаконность действий сотрудников полиции судом не установлена, а истцом не доказана, оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в рассматриваемом споре не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему органами ГИБДД убытков в виде реального ущерба.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, соответственно, требование о компенсации морального вреда, причиненного действием должностных лиц, удовлетворению также не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко