УИД 74RS0029-01-2022-004051-78

Дело № 2-284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Представитель акционерного общества КБ «Агропромкредит» (далее по тексту АО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14 марта 2013 года в размере неустойки 265754 рубля 76 копеек, начисленной на просроченный основной долг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5857 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 90000 рублей. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 30 октября 2014 года с ФИО1 была взыскана задолженность по состоянию на 31 июля 2014 год в размере 77657 рублей 19 копеек, а также проценты по день фактической оплаты долга. В связи с тем, что решение суда ответчиком исполнялось частями, кредитный договор не был расторгнут, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 с доводами и требованиями искового заявления не согласился, просил снизить размер неустойки до 500 рублей.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки.

Заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 90000 рублей под 23,90% годовых.

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 3526 рублей, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 октября 2014 года исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от 14.03.2013 года в размере 77657,19 рублей, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 23,90 % годовых в сумме 65935,71 рублей с 01.08.2014 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529,71 рублей.

Решение вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80186 рублей 90 копеек в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20 января 2023 года исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80186 рублей 90 копеек в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканная сумма составляет 201904 рубля 06 копеек.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 25 ноября 2013 г. (пункт 2.6), предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно 2-го календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 3526 рублей. Проценты по кредиту, учитываемые в ежемесячном платеже, рассчитываются за период с установленной даты погашения платежа в предыдущем месяце по установленную дату платежа в текущем месяце. В соответствии с п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, основной долг погашен 21 февраля 2022 года, банком начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 07 октября 2019 года в размере 265754 рубля 76 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, большой размер процентов за пользование заемными средствами, взысканных и уплаченных в пользу истца, который достаточно обеспечивает интересы займодавца, требования справедливости и разумности.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки соглашением сторон в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки предусмотрен договором, то есть до вступления в силу Закона «О потребительском кредите (займе)», которым были введены ограничения в отношении размера неустойке за нарушение обязательств по потребительским кредитам, вместе с тем при определении предела возможного снижения неустойки суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сопоставимых пределов, считает, что начисление неустойки по ставке 182,5 % годовых является чрезмерным, не соответствует действительным нарушениям прав истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей, считает, что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованием соразмерности ответственности за нарушение обязательств.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

07 октября 2022 года АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 47), 17 октября 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов 265754 рубля и государственной пошлины – 2928 рублей 77 копеек; 07 ноября 2022 года судебный приказ был отменен. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 08 декабря 2022 года (л.д. 23).

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к тому, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», ИНН №, неустойку по кредитному договору № № от 14 марта 2013 года в размере 25000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5857 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий: