Дело №2-399/2025

42RS0003-01-2025-000464-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 23 мая 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор г.Ухты Республики Коми обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, под предлогом помощи в предотвращении несанкционированного списания денежных средств, принадлежащих ФИО1, незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими ей. Денежную сумму в размере 1075000 рублей перевела на банковский счёт ФИО2 ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Доказательств наличия каких- либо договорных отношений между сторонами не имеется. ФИО2 получены денежные средства в размере 1 075 000 рублей, у которого возникло неосновательное обогащение. Возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 075 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 981 рубля 24 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта перечисления ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1075000 рублей, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что с ФИО1 не знаком, между ними отсутствуют какие- либо денежные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграм он общался с незнакомым человеком, которому по его просьбе предоставил доступ в личный кабинет Сбербанк- онлайн. 9 или ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение о том, что его банковская карта заблокирована. В отделении банка ему предоставили выписку по счёту, из которой ему стал известен факт поступления ему на счёт денежных средств, которыми он не пользовался, они были переведены третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных прав ФИО1, которая является пенсионером, не обладает специальными познаниями в области права, по возрасту и состоянию здоровья не может сама обратиться в суд.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые обманным путём лишили её личных денежных средств в сумме 1 990 000 рублей (л.д.26).

08.03.2024 следователем СО ОМВД России по г. ФИО3 возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом помощи похитило денежные средства в размере 2 010 515 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинило особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.25).

Постановление следователя СО ОМВД России по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 32).

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производится в настоящее время (л.д.69).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступили звонки сотрудников "Госуслуг", ФСБ, сообщивших о необходимости сохранения её денежных средств путеём их перевода, чтобы она не стала жертвой мошенников. Она следовала данным её инструкциям, денежные средства в размере 1075000 рублей перевела на сейфовую ячейку № № Сбербанка на имя ФИО2 несколькими переводами (л.д. 35-39).

Из представленных сведений ПАО Сбербанк следует, что счёт № №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47).

Из сведений предоставленных Федеральной налоговой службой следует, что ФИО2 принадлежит <данные изъяты> №№ открытый в ПАО Сбербанк 04.06.2020, дата закрытия счёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21).

Из представленных сведений ПАО Сбербанк следует, что счёт № № (номер карты №) принадлежащий ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы со счёта № №№, принадлежащего ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ- 250 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 215 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей (л.д. 43-45).

Всего в общей сумме ФИО2 со счёта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 075 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: как вернуть неосновательное обогащение при признании сделки недействительной 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в случаях когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда. когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля предавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.1.11 и п.1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" отношения с использованием карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию карт.

Банковская карта в соответствии с п.1.3 указанного Положения является персонифицированной, т.е нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать ей держателя для допуска к денежным средствам.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

На ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование, передаче карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведённого закона суд считает достоверно установленным, что ФИО1 под влиянием заблуждения, в результате мошеннических действий третьих лиц, перечислила на счёт, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 денежные средства в сумме 1 075 000 рублей, что подтверждено её заявлением, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Факт оформления и получения ФИО2 карты № № (счёт № 40№) подтверждается изложенными доказательствами и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Судом в ходе рассмотрения дела, на основании вышеизложенных доказательств установлен факт внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1075 000 рублей на вышеуказанную карту ответчика ФИО2 в отсутствии каких либо обязательственных или договорных отношений под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих у него каких либо законных оснований для удержания внесенных истцом на его карту вышеуказанных денежных средств, таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, вследствие чего, поступившие на карту ответчика денежные средства в сумме 1075000 рублей, в порядке ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, основания для применения положений ст.1109 ГК РФ судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Кроме того, суд, также учитывает, что истец добровольно передал третьим лицам пароль от личного кабинета Сбербанка - Онлайн, и после обнаружения подозрительных переводов по своему счёту в правоохранительные органы не обратился.

При этом суд также учитывает, что на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 075 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счёт денежных средств истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы неосновательного обогащения, периода пользования чужими денежными средствами, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в размере 192 981 рубль 24 копейки.

Представленный истцом расчёт процентов за период с 07.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 981 рубль 24 копейки судом признан верным, соответствующим требованиям вышеприведённого закона, который ответчиком ФИО2 не оспорен, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Кроме того истцом заявлены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счёт денежных средств истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 52 571 рубль 92 копейки исходя из следующего расчёта:

1 075 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х (21% (действующая ставка Банка России) : 365 (количество дней в году) х 85 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 52 571 рубль 92 копейки.

Поскольку прокурор в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 205 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 1 075 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192981 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52571 рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 205 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

Председательствующий