2-6106/2023

24RS0048-01-2022-016272-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия » в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на подготовку заявления о выплате неустойки в размере 4000 руб., стоимость услуг по подготовке ми направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4500 руб., расходы по направлению и подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY г/н №, под управлением собственника ФИО1, ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» РРР №, автомобиля BMW ХЗ г/н №, под управлением собственника ФИО2, ответственность на момент ДТП застрахована не была и автомобиля MERCEDES BENZ Е200 г/н № под управлением ФИО3 ответственность застрахована в ООО «СК «Надежда» XXX №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль SUBARU LEGACY г/н № был поврежден. Как установлено расследованием, данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем MERCEDES BENZ Е200 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия», после принятия документов и осмотра поврежденного автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело. Не согласившись с данной ситуацией, истец подготовила и ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, по результатам рассмотрения страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с этим истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вы решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с этим истец, для защиты своих прав, вынуждена была обратиться в Советский районный суд <адрес>. По результатам рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения, заявлено не было и судом не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в рамках исполнительного производства, было списано страховое возмещение в полном объёме в размере 266 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату неустойки не произвела. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому, требование о взыскании неустойки было удовлетворено только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 476 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо- Гарантия», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований к неустойки и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», ФИО3, ФИО2 финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЭСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство), транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Надежда» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВТОЛАЙФ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВТОЛАЙФ».

На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что, совокупность повреждений Транспортного средства не могла образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-34587/ГО, в котором сообщалось, что все повреждения Транспортного средства Заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у Финансовой организации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 306 666 рублей 50 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 133 рублей 25 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 544 700 рублей 40 копеек, с учетом износа составила 306 700 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-33941/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного.

2ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 вынесено решение № У-20-144002/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 266 300 рублей 00 копеек и иные расходы.

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в данном деле не рассматривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 28.03.2022

ДД.ММ.ГГГГ Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-25283/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-117670/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 138 476 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-117670/5010-003, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2022

Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи размер неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1736 276 руб. из расчета: (266 300 руб. х 1% х 652 дня);

В пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. Ответчиком была выплачена неустойка в сумме 138 476 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за заявленный период составляет 261 524 руб.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, одновременно с претензий о доплате страхового возмещения.

Кроме того, изначально обращаясь в суд ФИО1 просила взыскать только страховое возмещение, обращаясь в декабре 2022 в суд с иском, истец просит взыскать неустойку по ранее установленным обстоятельствам ДТП и возмещении страховой выплаты. При этом убедительные и разумные причины раздельного обращения стороной истца не названы. Кроме того, обращение истца с заявлением о выплате неустойки очень значительно от даты обращения с претензией о доплате страхового возмещения и составляет около двух лет. Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку правоотношения в связи с выплатой штрафа при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, такой штраф в пользу истца взыскан.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема- передачи

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика САО «РЕСО-ГАрантяи» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в двух судебном заседании), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, а также понесены расходы по оплате стоимости услуг по подготовке им направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4500 руб., подготовке заявления о выплате неустойки, в связи с чем размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в сумме 17 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия » о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урпоженки <адрес> паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.