РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить противопожарный забор, обязании ежегодно страховать дом и имущество от пожара, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушенную инсоляцию, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании установить противопожарный забор, обязании ежегодно страховать дом и имущество от пожара, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушенную инсоляцию. В обоснование заявления указал, что весной 2020 года ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, находящемся по адресу: , кадастровый , граничащем с его участком и домом, была возведена капитальная жилая пристройка к построенному ранее дому. Согласно техническому заключению от , жилой дом в новых габаритах не соответствует действующим градостроительным, техническим, строительным, противопожарным нормам и правилам. Расположение жилого дома произведено с нарушением требований СНиП. Действиями ответчика грубо нарушены права его и его семьи, создана реальная угроза возникновения пожара, нанесения ущерба, угроза жизни и здоровью.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель явились, возражали против удовлетворения иска, так как истцом не конкретизировано какие предписания или статьи закона ею нарушены, ею в период рассмотрения дела выполнены работы по установлению на крыше дома снегоуловители, под крышей установлена система ливневых стоков, между земельными участками истца и ответчика установлена противопожарная стена из оцинкованного железа, относящегося к негорючим материалам размером 6,5х2,25. Стена установлена с разрешения Председателя СНТ «Сосны», о чем составлен акт. Установление стены из какого-либо иного материала между участками истца и ответчика не представляется возможным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6 был проведен осмотр жилых домов с выездом на место и указано, что со стороны самого истца имеются нарушения в части расположения реконструированного им своего жилого дома. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, с учетом проведения выездного заседания с осмотром участков сторон и расположения установленной противопожарной стены стороной истца с участием эксперта ФИО6, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истец ФИО1 является собственником жилого строения – садового дома и земельного участка площадью 600кв.м., расположенных по адресу: .(л.д.25-38)

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: участок . Почтовый адрес ориентира: л.д.33-36 приобщ. Гр. Дела )

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании установить противопожарный забор, обязании ежегодно страховать дом и имущество от пожара, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушенную инсоляцию, так как считает нарушенными свои права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее истец ФИО1 обращался в суд с иском к ответчику о переносе жилого дома.

Решением Раменского городского суда Московской области от по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе жилого дома, в удовлетворении требований было отказано.(л.д.187-190 приобщ. Гр.дела )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Раменского городского суда от было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д.241-243 приобщ. Гр.дела )

Из материалов приобщенного гражданского дела следует, что истцом представлено техническое заключение , выполненного экспертом ФИО5, а судом допрошена эксперт ФИО6

Из технического заключения следует, что возведенный на земельном участке по адресу: , кадастровый , жилой дом не соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. (л.д.22-32 приобщ. гр.дела)

ФИО6 при допросе в судебном заседании при рассмотрении гр.дела пояснила, что между двумя домами расстояние 2,65м., а расстояние от дома ответчика до границы примерно 60см. Сам истец возвел свой жилой дом на расстоянии 2-х метров от границы участка, а не трех. При этом никаких претензий со стороны ответчика к истцу не было, нарушение было со стороны истца в части расстояния до границы. Но претензий ответчик не предъявлял. Когда ответчик стала возводить свой жилой дом на расстоянии 0.60м. до границы, претензий у истца не было и поэтому ответчиком дом был достроен….Все СП РФ относящиеся к малоэтажной застройке, и касающиеся расположению домов или строений на земельном участке носят рекомендательный характер, поскольку они не внесены в перечень национальных стандартов, сводов правил, действующих на обязательной основе. Для того, чтобы доказать, что нарушены нормы пожарной безопасности, нужно делать пожарный расчет, который делается специализированной организацией и эксперт не может сделать такой расчет в рамках строительно-технической экспертизы, этот расчет делают только специализированные пожарники и называется это расчет пожарных рисков, где специалисты рассчитывают имеются ли пожарные риски при расположении этих домов и зачастую пожарные риски отсутствуют, потому что в формулу введено время приезда пожарной машины, оно регламентировано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существуют пожарные риски, а все остальные нормы носят рекомендательный характер.(л.д.179-185 протокол от приобщ. гр.дела )

В решении суда от указано: «….из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с 2014 года, когда как ФИО1 смежный земельный участок принадлежит с 2018 года, указанное истцом строение не является самовольным, зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014 году. Из допроса специалиста также следует, что нормы возведения жилого дома от границы земельного участка 3 метра являются рекомендательными, а не обязательными….»(л.д.187-190 приобщ. гр.дела )

На установление этих обстоятельств было обращено внимание апелляционной инстанции в апелляционном определении от при рассмотрении жалобы ФИО1

Указанным апелляционным определением решение Раменского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.(л.д.241-243 приобщ. гр.дела )

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком подано было заявление на имя председателя СНТ «Сосны» о даче им разрешения на установку противопожарной стены по границе между участками « и , где председателем поставлена резолюция «Не возражаю» от ., а также был заключен договор подряда на установку брандмауэрной стены, снегозадержателей, водосточной системы и представлен акт выполненных работ,.

Также стороной ответчика представлен акт осмотра от , из которого следует, что комиссией в составе председателя правления СНТ «Сосны», собственников участков №, , произведен осмотр участка ФИО2 и установлено, что на крыше дома установлены снегоуловители, под крышей дома установлена система ливнестоков, между участками ФИО2 и ФИО1 по задней меже установлена противопожарная стена из оцинкованного железа, относящегося к негорючим материалам размером 6.5х2,25м.

В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист ФИО5, заключение которого было представлено ФИО1 при рассмотрении дела и ему на обозрение были предоставлены все указанные выше документы ответчика.

После обозрения представленных документов специалист ФИО5 пояснил, что установка противопожарной стены по всей длине забора нецелесообразно и стена должна быть установлена только между домами. При этом считает, что необходимо установить каменную стену, либо из пеноблока или кирпичную, так как установленная стена из оцинкованного железа серьезную защиту не несет. На ряд вопросов специалист ответить не смог.

Судом вызван эксперт ФИО6, которая также ранее была допрошена при рассмотрении дела и совместно с экспертом был осуществлено выездное заседание по месту нахождения спорных участков сторон.

В ходе выездного заседания экспертом ФИО6 были осмотрены оба участка со строениями, смежная граница и установленная противопожарная стена.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что путем визуального осмотра ею установлено, что имеется нарушение норм и правил застройки СНТ с обеих сторон. Оба дома узаконены. По материалам дела мансарда уже была в 2005 году и положение вещей относительно ранее зарегистрированного дома не ухудшилось реконструкцией. Решением суда и апелляционным определением установлено, что нормы застройки носят рекомендательный характер. ФИО1 просит установить противопожарную стену длинной 32 метра, между тем, его граница с участком ответчика имеет протяженность около пяти метров. Более того, именно пожарники должны делать расчеты и выводы о том какая именно должна быть установлена стена. Расчет пожарных рисков необходим для этого. При этом, отмечает, что установление по границе между участками противопожарной (брандмауэрной) стены из кирпича, камня, пеноблоков невозможно между сторонами, так как по границе проходит водопровод и кроме того, такая стена возводится на фундаменте и должна быть возведена примерно 40-60см выше конька крыши. Такая стена конструктивно опасна. При таком положении дел считает возможно обшить стену дома ответчика негорючими материалами и заделать одно окно. Такие мероприятия могут улучшить противопожарную безопасность. Со стороны истца тоже имеются нарушения и окно также выходит на участок ответчиков, но ответчики каких-либо требований к истцу не предъявляли.

Оснований не доверять эксперту ФИО7 у суда не имеется. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны были рекомендации по улучшению противопожарной безопасности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом выбор истца является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика более, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 в ред. 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с 2014 года, тогда как ФИО1 смежный земельный участок принадлежит с 2018 года, строения зарегистрированы в установленном законом порядке, между домами действительно имеется небольшое расстояние, при котором установление противопожарной стены из кирпича, пеноблоков или камня не представляется возможным, на что указано экспертом при ее допросе. Нарушение имеется как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Специалистом и экспертом также указано, что установление 32 метрового забора нецелесообразно и нет оснований, так как между сторонами протяженность границы составляет около 5 метров. Ответчиком установлена противопожарная стена из оцинкованного железа, относящегося к негорючим материалам размером 6.5х2,25м.

Соответственно, при таких обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, требования истца об обязании ответчика установить противопожарный забор из негорючего материала между домами и участками размером 32 метра в длину и 4 метра в высоту либо взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости ее постройки, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика ежегодно страховать дом истца и имущество от пожара, либо компенсировать ему страховую сумму ежегодно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключение договора носит добровольный характер, в данном случае и понуждение к заключению договора страхования имущества недопустимо.

Более того, судом установлено, что в имеющейся противопожарной ситуации между участками сторон были выявлены нарушение не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.

Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Истец просит также обязать ответчика выплатить компенсацию за причиненный ею незаконными действиями и циничным отношением к его правам моральный вред в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий ответчиком, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части, у суда не имеется.

Истец также заявил требование об обязании ответчика выплатить ему компенсацию за нарушенную инсоляцию (затенение и ветровой застой. Сырость, снежные завалы, поломку деревьев, кустарников, забора) в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства, истец и его представитель пояснили, что доказательств тому, что стороной ответчика были повреждены его деревья, кустарники и забор, у них не имеется, так как эти факты они нигде не зафиксировали.

Считают, что затенение, ветровой застой, сырость и снежные завалы возможно установить.

Между тем, на вопрос суда каким образом истец произвел расчет на сумму 400 000 рублей, истец и его представитель пояснили, что эта сумма ими никак не обоснована, а просто указана по их мнению.

Таким образом, ввиду того, что стороной истца не предоставлено доказательств причинения истцу стороной ответчика ущерба в виде поломки забора, деревьев и кустарников, а расчет убытков по нарушению инсоляции истцом не доказан, то оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части также не имеется.

Соответственно, все заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Стоит отметить, что экспертом при рассмотрении дела даны сторонам рекомендации по улучшению противопожарной безопасности, которые могут обеспечить сторонам надлежащую противопожарную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании установить противопожарный забор, обязании ежегодно страховать дом и имущество от пожара, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушенную инсоляцию – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено .