Решение по делу № 2А-4122/2023 от 12.12.2023 - о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> предоставить инвестиционный налоговый вычет.

Административное дело №а-4122/2023

УИД 68RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> предоставить инвестиционный налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> предоставить инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.219.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 000 рублей, вернуть из бюджета заявленную сумму в размере 52 001 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО3 было отказано в предоставлении налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 000 рублей, уменьшена сумма НДФЛ, заявленного к возврату из бюджета на 52 001 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что у административного истца в нарушение требований законодательства одновременно имелось два индивидуальных инвестиционных счета по договорам на брокерское обслуживание.

Между тем индивидуальный инвестиционный счет ( далее по тексту ИИС) от ДД.ММ.ГГГГ (брокер ООО «Компания БКС» №-иис от ДД.ММ.ГГГГ) был открыт без ее ведома и согласия. Движений денежных средств по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Операций по приобретению ценных бумаг, а также переводов активов на индивидуальный инвестиционный счет по договору на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ фактически не производилось.

К моменту начала Специальной военной операции (ДД.ММ.ГГГГ) у нее имелся брокерский счет в Альфа-Банке. На нем имелись иностранные ценные бумаги. Альфа-Банк попал под санкции и ей нужно было перевести счет в ООО «Компания БКС». При этом по независящим от нее причинам ООО «Компания БКС» открыла не только брокерский счет, но индивидуальный инвестиционный счет. О чем ей не было известно. Более того, как только она узнала о наличии ИИС в ООО «Компания БКС», она незамедлительно предприняла действия по его закрытию. Счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На ее обращения в ООО «Компания БКС» с просьбой предоставить информацию об ошибочности открытия ИИС от ДД.ММ.ГГГГ (брокер ООО «Компания БКС» №-иис от ДД.ММ.ГГГГ) ей был дан ответ, что компания БКС не предоставляет справку данного типа.

ФИО3 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган. Решением Межрегиональной инспекции ФНС по центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 административное исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в административном исковом заявлении. Указала, что индивидуальный инвестиционный счет в ООО «Компания БКС» она не открывала и не имела намерения его открывать, поскольку у нее уже был открыт индивидуальный инвестиционный счет в другом банке.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, а также Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу ФИО2 с административными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, предоставив письменные возражения на административное исковое заявления, а также поддержав представленные письменные пояснения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу. Дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку в налоговым органом в ходе камеральной проверке было установлено, что в налоговом периоде 2022 года у ФИО3 было открыто два индивидуальных инвестиционных счета. Каких-либо документов, подтверждающих ошибочность открытия второго индивидуального инвестиционного счета административным истцом не представлено.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Компания БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС», ПАО «Банк ВТБ».

Представитель ООО «Компания БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Выслушав ФИО3, представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Досудебный порядок, необходимый для обращения в суд с настоящими административными требованиями, административным истцом соблюден.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2022 года, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет в размере 400 000 рублей и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 52 001 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год, Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано ФИО3 в предоставлении инвестиционного налогового вычета, в связи с несоблюдением ФИО3 условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 статьи 219.1 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что в течение налогового периода (2022 год), за который ФИО3 подана декларация по форме 3-НДФЛ с заявленным инвестиционным налоговым вычетом и суммой к возврату из бюджета, у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были открыты два инвестиционных счета в ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Компания БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС».

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ N 14071.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении инвестиционного налогового вычета в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса РФ было обжаловано в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210, статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционных налоговых вычетов, в том числе в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, предоставляется с учетом определенных особенностей, в том числе:

налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей (подпункт 1);

налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (подпункт 2);

налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу (подпункт 3).

Согласно статье 10.2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящей статьей.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета) (часть 1).

Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При рассмотрении административного дела установлено, что в информационном ресурсе налогового органа содержатся представленные в отношении ФИО3 налоговым агентом в соответствии с пунктом 15 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации сведения об открытии двух индивидуальных инвестиционных счетов, действующих в одно время (№DJVL, открытый в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ и №-иис, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС», закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований полагать, что один из индивидуальных инвестиционных счетов был открыт с целью перевода всех активов с другого индивидуального инвестиционного счета, не имелось.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» налогоплательщиком был открыт другой индивидуальный инвестиционный счет в ООО «Компания БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС», который закрыт только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при несоблюдении условий пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

При этом довод административного истца о том, что по индивидуальному инвестиционному счету, открытому в ООО «Компания БКС» в налоговом периоде не происходило движение денежных средств, не влечет отказ в предоставлении инвестиционного налогового вычета, не может быть признан обоснованным.

Отсутствие факта внесения денежных средств на инвестиционные счета не свидетельствует, что такие договоры являются незаключенными (часть 1 статьи 433, часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вопреки доводам административного истца о том, что ей не было известно об открытии индивидуального инвестиционного счета, поскольку в ООО «Компания БКС» она открывала только брокерский счет, доказательств не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО3 на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (для физических лиц, заключающих генеральное соглашение, предусматривающее открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета), в котором ФИО3 просит открыть индивидуальный инвестиционный счет.

При этом, сведений о том, что данный договор был открыт по ошибке банка, материалы дела также не содержат. Напротив, из сообщения ООО «Компания БКС» следует, что индивидуальный инвестиционный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ вместе с обычным счетом самостоятельно ФИО3 через сайт компании.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> предоставить инвестиционный налоговый вычет – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова