Дело № 2-592/2022
УИД 27RS0010-01-2022-000766-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 23 ноября 2022 г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,
при секретарях судебного заседания Жигалюк Е.В., Шульгиной А.В.,
с участием: ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ООО «Солнечный-2» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, действующей за себя и малолетнюю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, мотивируя тем, что 03.10.2021 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной залива послужило нарушение целостности стояка горячего водоснабжения при самостоятельной замене собственником отсечного (аварийного) крана в <адрес> по данному адресу.
На момент события указанное нежилое помещение, а также оборудование, находящееся в нем, были застрахованы в САО «ВСК», страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от 23.10.2015 выступало ООО «Полимер», срок страхования с 24.10.2020 по 23.10.2021.
САО «ВСК» с целью установления величины причиненного ущерба привлекло независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ Приволжье», которое составило отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на сумму 379 408,46 рублей.
САО «ВСК» произвело ООО «Полимер» стразовую выплату на сумму 379 408,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7136 от 02.02.2022, № 24625 от 11.04.2022.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 379 408,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994,08 рублей.
Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный 2».
Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия представителя САО «ВСК», о чем указал в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признала, в обоснование указала, что согласно акту осмотра порыв стояка водоснабжения произошел по её вине в связи с вмешательством в общее имущество многоквартирного дома при замене отсечного крана, однако отвечать по требованиям истца должно ООО «Солнечный 2», которое является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ремонтные работы по замене отсечных кранов производились ею в 20-х числах июля 2021 года, а порыв произошел 04.10.2021. Заявка по подключение горячей воды не подавалась по причине отсутствия горячей воды в период замены кранов. Кроме того, порыв произошел в месте соединения стальной трубы и метапола, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества.
За период нахождения квартиры в ее собственности ООО «Солнечный 2» ни разу не проводил сезонный осмотр (в том числе при подготовке дома к отопительному сезону) на предмет технического состояния трубопроводов водоснабжения, центрального топления и канализации. Фактический порыв произошел по соединению труб из-за внутреннего давления воды, никаких трещин или технических повреждений труба не имеет.
В силу норм действующего законодательства, а именно: Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ООО «Солнечный 2» как управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Считает, что причинно-следственная связь между ее действиями и порывом стояка горячего водоснабжения отсутствует.
В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, дала пояснения аналогичным изложенным в указанном отзыве, дополнив, что в июле 2021 года самостоятельно с привлечением ФИО6 производила замену счетчиков ГВС и ХВС, а также отсечных кранов на горячую воду, так как не смогла дозвониться до управляющей компании обслуживающей дом, в котором она проживает. В управляющую компанию с заявками о проведении ремонтных работ и замены какого-либо оборудования, входящего в состав общедомового имущества, она не обращалась, а также заявку на замену кранов не подавала. В один из дней октября 2021 года ей позвонила ФИО7 и сообщила, что происходит затопление помещения под её квартирой. Она передала ключ от своей квартиры ФИО7, а когда приехала после обеда в тот же день, то комиссией был составлен акт, который она подписала, акт не читала, его суть не знает, и его не оспаривала. Просила в удовлетворении иска, предъявленного к ней и ее несовершеннолетней дочери ФИО4, отказать.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что ответственность перед истцом должно нести ООО «Солнечный 2», так как ФИО1 вынуждено произвела замену отсечного крана, ввиду того, что управляющая компания халатно относится к своим обязанностям по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону. Просил в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, отказать.
Представитель ответчика ООО «Солнечный 2» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что затопление помещения ООО «Полимер» произошло по вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 В указанной квартире произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в связи с вмешательством ФИО1 в общее имущество многоквартирного дома при замене отсечного крана на указанном стояке. При выявлении причины затопления и составления актов ответчик ФИО1 согласилась с причиной затопления, не оспаривала её и подписала акты осмотра. ФИО1 с заявками о замене кранов в управляющую компанию не обращалась, самостоятельно, незаконно произвела отключение горячего водоснабжения по всему стояку и заменила краны, при этом лицо, производившее замену стояков, расшатал трубу горячего водоснабжения, произошло смещение в месте соединения стальной трубы и метапола, что и послужило причиной порыва, и как следствие, затопления нежилого помещения, расположенного под квартирой ФИО1 Считает, что ООО «Солнечный 2» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Солнечный 2», отказать, так как надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
Заслушав ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика «Солнечный 2» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный 2» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве – 8/13) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве – 5/13).
04.10.2022 ООО «Полимер» обратилось в ООО «Солнечный 2» с заявлением о проведении осмотра нежилого помещения в <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в результате порыва стояка горячей воды в <адрес> произошло затопление указанного нежилого помещения, причинен ущерб имуществу ООО «Полимер».
04.10.2022 в 10 часов 00 минут комиссией ООО «Солнечный 2» при участии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 составлен акт осмотра указанной квартиры, в ходе которого установлено, что в данной квартире никто не проживает, ведется капитальный ремонт. В ходе проведения ремонта собственник самостоятельно произвел демонтаж отсекающего (аварийного) крана на стояке горячего водоснабжения, принадлежащего общему имуществу многоквартирного дома. Заявок и заявлений в ООО «Солнечный 2» по замене стояков и аварийных кранов не поступало. Выводы комиссии: вследствие вмешательства в общее имущество многоквартирного дома, а именно: самостоятельной замены отсекающего (аварийного) крана собственник нарушил целостность стояка горячего водоснабжения, что привело к его порыву.
Данный акт подписан собственником квартиры ФИО1, возражений ею относительно выводов комиссии не заявлено.
04.10.2022 инженер ОТН ФИО7 на имя директора ООО «Солнечный 2» представила докладную записку, из которой следует, что собственник <адрес> в устной форме сообщила о том, что нанимала стороннего слесаря для замены аварийных кранов и внутренней разводки, при этом слесарь, выполняющий работы, самостоятельно сбрасывал стояки горячего и холодного водоснабжения.
06.10.2022 комиссией ООО «Солнечный» составлены акты осмотра помещений, принадлежащих ООО «Полимер», расположенных по адресу: <адрес>: аптека ИП ФИО8, магазин «Любимый», выявлены следы затопления, в результате которого причинен ущерб отделке помещений. Данные акты составлены в присутствии ИП ФИО9 и директора магазина «Любимый» ФИО10
В паспортах готовности <адрес> в <адрес> к работе в зимних условиях на 2021/2022 и 2022/2023 год указано, что произведены работы по подготовке дома по указанному адресу к эксплуатации в зимних условиях, все инженерные коммуникации в удовлетворительном исправном состоянии.
Согласно акту приемки от 03.08.2021 в <адрес> в <адрес> 29.07.2022 установлен прибор учета горячей воды № К20.
Показаниями свидетеля ФИО7 судом установлено, что она работает в управляющей компании ООО «Солнечный 2» инженером ОТН. В период запуска отопления с 30 сентября по 5 октября 2021 года поступило сообщение о затоплении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемом ООО «Полимер», над которым расположена <адрес>, собственником которой является ФИО1 При комиссионном осмотре указанной квартиры в присутствии собственника было установлено, что в квартире произведена перепланировка помещения. ФИО1 был привлечен к работе бывший сотрудник управляющей компании ФИО6, который имел ключ от замка в подвальное помещение, и который самостоятельно при проведении работ в квартире ФИО1 произвёл отключение горячего водоснабжения по стояку подъезда и провел замену отсечного крана горячего водоснабжения. Вследствие указанных действий произошел порыв и затопление помещения ООО «Полимер». На момент осмотра квартиры ФИО1 согласилась с тем, что порыв стока горячего водоснабжения произошел по её вине. Управляющая компания сезонно производит обходы и осмотр инженерных коммуникаций.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы водоснабжения, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стояк горячего водоснабжения до отсечного (аварийного) крана в <адрес> относился к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Данный факт стороны не оспаривали.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Установленные по делу обстоятельства и приведенные положения правовых норм позволяют суду сделать вывод о том, что затопление нежилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, имевшего место 03.10.2021, произошло по вине собственника жилого помещения – <адрес> указанного многоквартирного дома ФИО1, поскольку при производстве ремонта ею была нарушена целостность стояка горячего водоснабжения, а именно: самостоятельно заменен отсекающий (аварийный) кран. Данный факт стороной ответчика ФИО1, её представителем ФИО2, не оспаривается.
При этом, приведенные стороной ответчика ФИО1, её представителем ФИО2, доводы о том, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел в виду ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Солнечный 2» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Указанные доводы ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, опровергаются положениями приведенных правовых норм, согласно которым обязанность по осмотру общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников данного имущества, то есть осмотр стояков водоснабжения, расположенных в квартире обязан производить собственник жилого помещения и о неисправности указанного имущества информировать управляющую организацию для принятия необходимых мер.
Судом установлено, что собственник ФИО1 не обращалась в управляющую организацию ООО «Солнечный 2» по поводу ненадлежащего стояния стояков водоснабжения, а самостоятельно производила их демонтаж и замену, в результате чего произошел порыв стояка горячего водоснабжения.
Доводы ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, о том, что порыв произошел по соединению труб из-за внутреннего давления воды не подтверждён доказательствами, кроме того, при установлении ООО «Солнечный 2» причины затопления ФИО1 возражений не высказывала и не оспаривала причину затопления, подписала акт осмотра от 04.10.2021, таким образом, согласившись, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего ООО «Полимер», стала именно замена отсекающего (аварийного) крана на стояке горячего водоснабжения, которую она произвела в своей квартире самостоятельно.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о полной вине управляющей компании ООО «Солнечный 2» в порыве стояка горячего водоснабжения в квартире ФИО1 суд признаёт несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами не подтверждаются.
23.10.2020 между Страховым акционерным обществом» и ООО «Полимер» заключен договор страхования № № сроком действия с 00 часов 00 минут 24.10.2020 по 23.10.2021. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, расположенном, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, страховая сумма составляет 5 000 000 рублей.
По указанному договору страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков), том числе аварии водопроводных систем.
Согласно приложению № 1 к договору страхования № № на территории страхования по адресу: <адрес> застраховано следующее имущество: инженерное оборудование – страховая сумма 50 000 рублей, отделка – страховая сумма 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании экспертного заключения № 07.04.13 от 07.04.2022, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК», определен размер ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: затраты необходимые для производства ремонта помещения, которые составили 379 408,46 рублей.
Причиненные в результате затопления нежилому помещению повреждения и размер ущерба стороной ответчика ФИО1, её представителем ФИО2, не оспаривались.
Из материалов дела следует, что затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, имевшее место 03.10.2021, САО «ВСК» признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом №, при этом, из данного акта следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате ООО «Полимер» в рамках договора страхования №PW000198 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 254 241,14 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК» выплатило ООО «Полимер» страховое возмещение в размере 254 241,14 рублей.
Доказательств тому, что страховое возмещение ООО «Полимер» произведено в размере 379 408,46 рублей, установленном экспертным заключением, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1, действующей за себя и своего малолетнего ребенка ФИО4, возникла обязанность перед САО «ВСК» по возмещению ущерба в порядке суброгации, следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 254 241,14 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6994,08 рублей в соответствии с требованиями попд.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 379 408,46 рублей.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 254 241,14 рублей, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенных судом требований, то есть в размере 4686,72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, действующей за себя и малолетнюю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 254 241,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4686,72 рубля, всего взыскать 258 927 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 86 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, действующей за себя и малолетнюю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Иващенко