РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2022 года г.Кимовск Тульская область
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-926/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов Тульской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
установил:
общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области (далее – ОСП) ФИО2, УФССП России по Тульской области в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,. выраженное в непринятии мер принудительного характера, предусмотренным законодательством об исполнительном производмтве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительского производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить должника в розыск и принадлежащего ему имущества.
В обоснование административного иска ссылается на то, что 26.07.2021 мировым судьей судебного участка №22 Кимовского района Тульской области, выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа № от 14.03.2020г в размере 11 964,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 239,28 руб. На основании судебного приказа № от 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 29.09.2021. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 не совершила необходимые исполнительные действия, не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В административном исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения относительно заявленных требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации надлежащим образом, письменных заявлений не представила.
Заинтересованное лицо - отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания представителя в суд не направило, представив письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 26.07.2021 мировым судьей судебного участка №22 Кимовского района Тульской области, выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 14.03.2020г в размере 11 964,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 239,28 руб. На основании судебного приказа № от 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 29.09.2021.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из копии исполнительного производства, представленного ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 29.09.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 от 29.11.2021, 27.04.2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Взыскателями по объединенным исполнительным производствам, является общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Сбербанк», МФК «Центр финансовой поддержки».
Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника взысканных денежных средств, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 28.10.2022г.
Из содержания справки следует, что в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» были произведены перечисления денежных средств в сумме 1047 рублей 47 копеек - 12.05.2022, 26.042022, 27.05.2022, 06.05.2022, 10.06.2022, 12.07.2022, 12.08.2022, 12.09.2022.
Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение положительного результата для взыскателя по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа суд не усматривает, равно, как и нарушения прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на момент, как подачи административного иска, так и рассмотрения дела в суде.
На момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 приняты и продолжают приниматься меры по исполнению исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов Тульской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий