Решение по делу № 2А-4522/2023 от 31.08.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

УИД 74RS0031-01-2023-005023-79

Дело № 2а-4522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания.

В обоснование административного иска ООО ЮФ «НЕРИС», что 27 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от 16 марта 2021 года в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности. 07 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынес определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу. ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя.

23 января 2023 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» в раках указанного исполнительного производства № <номер обезличен> административный истец направил заявление в котором просит наложить арест на имущество должника ФИО3 – недвижимость: <адрес обезличен> для последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления и направлено поручение в Агаповский РОСП ГУФССП России по Челябинской области об аресте недвижимости.

Считают, что наложения ареста на объект недвижимости судебным приставом-исполнителем должно было быть направлено заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество.

01 марта 2023 года была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствие ареста указанной квартиры и не подаче в суд заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество.

10 марта 2023 года заместителем начальника отдела ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому вынесено постановление СПИ о поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

28 апреля 2023 года взыскателем через личный кабинет «Госуслуги» была повторно подана жалоба № <номер обезличен> на бездействие судебного пристава-исполнителя, 12 мая 2023 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на основании того, что 10 марта 2023 года направлялось поручение о наложении ареста.

С момента направления жалобы от 28 апреля 2023 года и до момента подачи административного искового заявления, денежные средства на счет взыскателя не поступали, заявление в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не направлено.

Просит признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 12 мая 2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела – ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 при рассмотрении дела предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями представителя ООО ЮФ «НЕРИС» не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 27 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. На основании ответа Росреестра установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> должнику не принадлежит. В удовлетворении заявленных требований ООО ЮФ «НЕРИС» просит отказать в полном объеме (л.д.132-134).

Административный ответчик заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, действующая также как представитель соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (привлечено к участию в деле определением от 14 августа 2023 года) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 138 624,59 руб. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС».

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

23 января 2023 года представителем ООО Юридическая Фирма «НЕРИС» ФИО4 в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска подано заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (л.д.104-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 25 января 2023 года заявление представителя ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворено (л.д.106).

25 января 2023 года представителем ООО Юридическая Фирма «НЕРИС» в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска подано заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника (л.д.107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО ЮФ «НЕРИС» об объявлении исполнительного розыска отказано (л.д.109).

01 марта 2023 года представителем ООО Юридическая Фирма «НЕРИС» в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска подана жалоба на постановление должностного лица о не наложении ареста (л.д.110).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 10 марта 2023 года жалоба представителя ООО Юридическая Фирма «НЕРИС» на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной в части, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д.111).

28 апреля 2023 года представителем ООО Юридическая Фирма «НЕРИС» в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска подана жалоба на постановление должностного лица о не наложении ареста (л.д.112).

22 мая 2023 года административный истец обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением (ходатайством) повторно направить запросы в Пенсионный Фонд РФ, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Федеральную налоговую службу, Главное управление по вопросам миграции РФ, ЗАГС, Росреестр, а также банки и операторам сотовой связи с целью получения дополнительной информации о имуществе, денежных средствах должника (л.д.115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 31 мая 2023 года заявление административного истца удовлетворено (л.д.116). Указанное постановление получено взыскателем 31 мая 2023 года, что подтверждается сведениями с системы АИС ФССП.

10 марта 2023 года вынесено постановление о поручении, в котором судебному-приставу исполнителю Агаповского РОСП Челябинской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в отношении должника ФИО5 (л.д.102-103). Судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области 29 марта 2023 года совершен выход по адресу по адресу: <...>. На момент выхода по указанному адресу дом был закрыт, со слов соседей в квартире никто не приживает, квартира пустует (л.д.135).

Из телефонограммы судебного пристава-исполнителя усматривается, что им был произведен телефонный звонок в Управление картографии по Челябинской области, согласно предоставленной информации имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, должнику ФИО3 не принадлежит с 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 совершен выход по месту жительства должника 24 июля 2023 года по адресу: ул.Волкова, д.20 – дома никого не было, дверь не открыли, соседей для общего опроса дома не было.

В силу ч. 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 с 03 декабря 2018 года не принадлежит на праве собственности.

Поскольку из имеющихся материалов дела видно, что спорное имущество должнику не принадлежит и не принадлежало на момент возбуждения исполнительного производства, следовательно, оснований для наложения ареста и обращения взыскания на указанную квартиру не имеется.

Кроме того, административный истец обжалует постановление по результатам рассмотрения жалобы от 31 мая 2023 года, которое было направлено административному истцу и получено 31 мая 2023 года.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

Административный иск об оспаривании постановления от 31 мая 2023 года предъявлен истцом 01 августа 2023 года согласно квитанции об отправке. Таким образом, административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления от 31 мая 2023 года, уважительные причины пропуска срока суду не представлены.

Также суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, копиями постановлений.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, не имеется оснований признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.