Судья Шамлова А.Л.

Дело № 2-276/2023

Дело № 33-8067/2023

25RS0002-01-2022-007560-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Крошка О.Е.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Крошка О.Е., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Lexus LS 460» были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено астично, в размере № рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере № рублей, компенсации расходов, неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, в его пользу со страховой компании взыскано № рублей. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение № рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку при применении судом статьи 333 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в размере № рублей за каждый календарный день просрочки, но не более № № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацияя морального вреда № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель АО «АльфаСтрахование», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласился с выводами эксперта ООО «Эксперт Плюс», указав, что часть повреждений в автомобиле истца не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеет ряд нарушений. Просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Lexus LS 460» г/р/з №, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управляющий а/м «Toyota Prius» г/р/з №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол».

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована полисом ОСАГО в ООО СК «Согласие», ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа/с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил отказ от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 и ООО «Автоцентр Влад — Мастер» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере № рублей, компенсации расходов, неустойки, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, часть повреждений транспортного средства могла быть образована в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета/с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей - № рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение № рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса соответствуют своему виду, характеру, механизму образования и локализации повреждений т/с «Lexus LS 460», и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Lexus LS 460» составляет без учета износа № рублей, с учетом износа, округленно № рублей.

Согласно рецензии ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» проведено с ошибками, упущениями, неточностями, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными. В том числе неверно установлена возможность образования повреждений поверхности бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 333, ст.393, п.1 ст.929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.3, п. 1 ст. 12, п.п. 15.1, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 38, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик перечислил истцу страховое возмещение без надлежащего согласия истца о выплате страхового возмещения, учел, что финансовая организация не имела правовых оснований произвести без согласия истца замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, принял заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа № рублей (№ рублей - № рублей - № рублей), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В ходатайстве ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд отказал. Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд взыскал штраф в размере № рублей. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца доказан, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив заключение и рецензию ООО «Компакт Эксперт Центр», заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», судебную экспертизу ООО «Компания Эксперт Плюс», полностью соглашается с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы следует положить в основу судебного решения.

Эксперт ООО «Компания Эксперт Плюс», проводя судебную экспертизу, провел подробный анализ обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, обосновал выводы на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнил сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определил контактные пары следов взаимодействия. Экспертом определен перечень повреждений автомобиля истца, который имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что в заключении судебной экспертизы эксперт не приводит ни одной характеристики повреждений по высоте, полностью отсутствует исследование выступающих поверхностей автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и их сопоставление, из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт-техник ФИО5 подробно описал процесс сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП и разобрал механизм их образования и на основании составленной графической модели и сопоставления высот автомобилей, пришел к выводу, что можно утверждать, что диапазон высот следообразующих деталей автомобиля истца сопоставим с диапазоном высот повреждений автомобиля виновника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО5 был опрошен по ходатайству ответчика, ответил на все вопросы, указанные в ходатайстве представителя АО «АльфаСтрахование», дал четкие и ясные пояснения по всем пунктам, изложенным в рецензии на экспертное заключение.

По мнению судебной коллегии, представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, так как содержащиеся в указанном заключении выводы сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за ложное заключение, по существу является не экспертным исследованием, направлены на оценку соответствия закону заключения эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс», требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку объективных оснований для ее назначения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Крошка О.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий

Судьи