Дело № 2-2093/2022

24RS0033-01-2022-000120-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 781 686 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Обязательство по платежам ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 693 022,56 руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать сумму задолженности в размере 693 022,56 руб., в том числе просроченный основной долг – 569 649,44 руб., просроченные проценты – 100 649,87 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 15 563,34 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 7 159,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130,23 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: , по адресу, который им был указан в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 45,51). Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 781 686 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство ФИО1 нарушено.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, составила 693 022,56 руб.: в том числе просроченный основной долг в размере 569 649,44 руб. + просроченные проценты в размере 100т 649,87 руб. + задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 15 563,34 руб. + задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 7 159,91 руб.

Данная сумма как 693 022,56 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Как указано выше, кредитные обязательства ответчиком не исполняются. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 130,23 руб., исходя из расчета: 6 000 руб. за неимущественное требование о расторжении кредитного договора + 10 130,23 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 693 022 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 569 649 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 100 649 руб. 87 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 15 563 руб. 34 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 7 159 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 130 руб. 23 коп., а всего 709 152 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова