Советский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-5538/22 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 г., по делу №а-5896/2023, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев материалы административного дела по административному иску ФИО1 Габил кызы к МВД по РД и Управлению по вопросам миграции МВД по РД о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, установленного в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО1 Габил кызы, <дата> г.р., о возложении обязанности отмены указанного запрета на въезд и разрешить въезд на территорию Российской Федерации,

по частной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены приведённые выше административные исковые требования ФИО1 (л.д. 70-78).

Судом постановлено:

Восстановить срок на подачу административного иска ФИО1 Габил кызы.

Административное исковое заявление ФИО1 Габил кызы к МВД по РД и УВМ МВД по РД удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, сроком на 5 лет до <дата>.

Обязать МВД по РД отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации и открыть гражданке ФИО1, <дата> г.р., въезд в Российскую Федерацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> названное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика МВД по РД – без удовлетворения (л.д. 122-126).

<дата> административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 129-130).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено о взыскании с МВД по РД в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 175-177).

Не согласившись с названным определением суда, представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО3 подал частную жалобу об отмене данного определения суда о возмещении судебных расходов, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неразумность размера взысканных судебных расходов (л.д. 183-184).

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом, как лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов, доказан факт оплаты этих услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, в которую, в частности, входит составление административного иска, участие в суде первой инстанции, составление письменных возражений на доводы ответчика, юридическая консультация по вопросам административного судопроизводства и миграционного законодательства и участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 133-138);

- Акт об оказании юридических услуг по соглашению от <дата>, согласно которому истцом (Доверитель) приняты оказанные адвокатом ФИО4 (Адвокат) юридические услуги по оказанию Адвокатом юридической помощи в суде первой и второй инстанций по настоящему административному делу. Адвокатом оказана и иная юридическая помощь, не запрещенная законом (л.д. 139).

Также истцом представлены квитанции № от <дата> и № от <дата> о принятии Адвокатом 25000 рублей и 25000 рублей, соответственно, за оказанные юридические услуги (л.д. 141).

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден административным истцом документально, оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлены.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на то, что в связи с обращением в суд с настоящим иском ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально, вместе с тем, принимая решение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем истца работы и полученный результат - удовлетворение иска.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО4 (исполнитель) участвовал по одному судебному заседании как первой инстанции от <дата>, так и апелляционной инстанции от <дата>, в которых дело было окончено итоговыми постановлениями, оказывал иную юридическую помощь истцу, учитывая, что данное дело не представляло фактической и правовой сложности, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с МВД по РД в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данное отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, административный истец ФИО1 уплатила сумму в размере 50 000 рублей, не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О и от <дата> N 355-О.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанности истца доказывать разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных в рамках настоящего административного дела расходов, исходя из объема совершенных представителем действий, категории спора, истцом не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья