Решение по делу № 2А-384/2023 от 15.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение решения.

22RS0064-01-2023-000489-40

Дело № 2а-384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Шипуновский районный суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Шипуновского района взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1

При этом, по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством не применяются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства не произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Полагает, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, так как он в установленные сроки имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта, однако, считает, что он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «ОТП Финанс» как взыскателя и стороны исполнительного производства.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применении мер принудительного характера к должнику, направлении запросов, отобрание объяснений.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила заявление, в котором указала, что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена, о чем представила подтверждающие документы.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 12 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 377 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 28 копеек (л.д.10), который предъявлен для исполнения в ОСП Шипуновского района.

Как следует из скриншота официального сайта ФССП России, представленного административным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 054 рубля 57 копеек, исполнительский сбор – 7 983 рубля 81 копейка (л.д.21).

Согласно справке «ОТП Финанс», выданной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 912 рублей 94 копейки (л.д. 53).

На основании исполнительного документа №, поступившего в ОСП Шипуновского района на исполнение ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.71-72).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 74-75) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 выполнены запросы, направленные на розыск должника и его имущества, о наличии счетов и денежных средств, а именно: ГУ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС о счетах должника, ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос операторам связи, а также иные запросы (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 счет погашения задолженности по исполнительному производству внесены денежные суммы в общей сумме 59866 рублей 09 копеек (л.д. 76-77), денежные средства переведены платежными поручениями взыскателю. Кроме того, с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в общей сумме 3856 рублей 41 копейка, что также подтверждается представленными должником ФИО2 платежными документами.

Как следует из сводки по исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, иных документов в представленной суду копии исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что взыскателем по указанному исполнительному производству ошибочно указано АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: <адрес> тогда как судебным приказом мирового судьи № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», расположенного по адресу: <адрес>, что привело к перечислению взысканных с ФИО2 денежных средств неверному взыскателю.

Таким образом, денежные средства в размере 59866 рублей 09 копеек, взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес иного юридического лица, чем нарушены права взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет. Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве. В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Согласно п. 8 указанного порядка возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание, в том числе выявление транспортного средства, принадлежащего должнику, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, более того, задолженность с должника по исполнительному производству ФИО2 взыскана в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нарушены действиями указанного административного ответчика, поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» до настоящего времени денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем по решению суда, не получены, по причине направления их неверному взыскателю.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1, выразившихся в неверном указании взыскателя по исполнительному производству №-ИП, перечислении неверному взыскателю денежных средств, взысканных по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая увольнение судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 на момент вынесения решения, полагает необходимым возложить обязанность на ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю исправить в разумные сроки нарушения, допущенные по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение решения, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в неверном указании взыскателя по исполнительному производству №-ИП, перечислении неверному взыскателю денежных средств, взысканных по исполнительному производству.

Возложить на ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю обязанность принять меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в пользу надлежащего взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года